Справа № 686/25206/21
Провадження № 1-кс/686/9054/25
08 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021243000002045,
установила:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 12021243000002045.
У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).
Указує, що указаний мобільний телефон він придбав 06.06.2021, а у 2023 році, перебуваючи у м. Чернівці на вул. Поштовій виявив відсутність належного йому мобільного телефону.
Указаний телефон він не продавав та не передавав іншим особам, у зв'язку із чим просить скасувати арешт із належного йому мобільного телефону та повернути його.
Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Також долучив завірені копії квитанції про придбання указаного мобільного телефону, копію квитанції про придбання телефону у кредит та фотокопії коробки.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої, щодо скасування арешту із мобільного телефону покладається на розсуд суду у разі надання особою підтверджуючих правовстановлюючих документів. Також зазначив, що указаний телефон було оглянуто та інформації, яка би становила слідчий інтерес, не виявлено.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ураховуючи неявку сторін у судове засідання, слідча суддя уважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021243000002045, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).
Слідчим суддею на підставі квитанції про придбання мобільного телефону марки «SAMSUNG эGalaxy» А525 від 06.06.2021, гарантійного талону до нього, фотокопії коробки від телефону, на якій відображено IMEI пристрою: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , встановлено, що ОСОБА_3 є власником мобільного телефону марки «SAMSUNG», а відтак є особою, яка має право на подання до суду означеного клопотання.
Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням указаного предмету як речового доказу.
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Слідчою суддею установлено, що відповідно до повідомлення слідчого у даному кримінальному провадженні, із мобільним телефоном «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) проведено усі необхідні слідчі дії. Так, 21.12.2023 ст. о/у УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено огляд мобільного телефону «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та установлено, що інформація, яка б містила докази по кримінальному провадженні відсутня.
Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) відпала, оскільки у кримінальному провадженні було проведено огляд указаного телефону.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка ураховує позицію сторони обвинувачення, скасування арешту із мобільного телефону марки «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження.
Подальше збереження накладеного арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -
постановила:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021243000002045.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 12021243000002045 на мобільний телефон марки «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.
Слідча суддя