Справа № 684/352/25
Провадження № 2/684/223/2025
іменем України
08 жовтня 2025 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,
представник позивача - директор Ткаченко М.М.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі за текстом - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») через директора Ткаченко М.М. звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що 15 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі за текстом - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір №4809648, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до умов Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000 гривень у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 15 липня 2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14 серпня 2021 року (п.1.2 - 1.4 Договору).
Товариство свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.
В свою чергу відповідач свої зобов'язання за Договором щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість, що складається із заборгованості за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 4860 гривень, заборгованості за нарахованими процентами - 35 735 гривень 70 копійок.
29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором №4809648.
10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КПАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за креитними договорами до позичальників, у тому числі за Договором №4809648.
Таким чином до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до укладених договорів факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить - 40 595 гривень 70 копійок.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 гривень.
Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - в судове засідання представника не направив, в позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився про час та місце розгляду повідомлений шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , одну з яких отримав особисто, про що свідчать наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.132), інша повернулась на адресу суду з відміткою УкрПошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.140-141).
Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (арк.спр.124).
20 серпня 2025 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.
10 вересня 2025 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки, оскільки у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на відправлення поштової кореспонденції судова повістка не надіслана відповідачу.
Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 08 жовтня 2025 року постановив ухвалу.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
З'ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке.
Суд установив, що 15 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №4809648, відповідно до умов якого товариство надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (арк.спр.8-12).
Відповідно до умов Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000 гривень у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 15 липня 2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14 серпня 2021 року (п.1.2 - 1.4 Договору). Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0.01 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 Договору).
Відповідно до пункту 2.1. Договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6. договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов'язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованості зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановлено п.1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюєте до письмової) згоди позичальника.
Відповідно до пункту 2.3.1.2 Договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій).
Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Згідно з пунктом 6.1. Договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).
За змістом пункту 6.3. Договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами (у т.ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід'ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід'ємною частиною цього договору.
Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки (п.6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.6.5. договору).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у Паспорті споживчого кредиту №4809648, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (арк.спр.15-16).
Згідно з Анкетою-заявою на кредит №4809648 від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з всіма складовими частинами Договору, заповнив та офоромив заявку на отримання кредиту, яку згодом було погоджено ТОВ «Мілоан» (арк.спр.13-14).
Графіком платежів за договором доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (арк.спр.17).
Згідно з Довідкою про ідентифікацію встановлено, що ТОВ «Мілоан» в особі генерального директора ОСОБА_2 повідомило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора «J73033» та надало відомості про одноразовий ідентифікатор (арк.спр.23).
ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти у розмірі 6000 гривеньОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , про що свідчить платіжне доручення №1706021701 від 15 липня 2021 року (арк.спр.24).
Згідно з наданими позивачем відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 за кредитним договором №4809648 від 15 липня 2021 року надано кредитні кошти в сумі 6000 гривень та нараховувались відсотки згідно з п.п. 1.5.2, 2.3.1.1, 1.6, 2.3.1.2 Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19 454 гривні 70 копійок, з яких: 14 594 гривні 70 копійок - заборгованість за відсотками, 4860 гривень- заборгованість за тілом кредиту (арк.спр.25-27).
Згідно з наданим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» розрахунком заборгованості встановлено, що станом на 10 березня 2023 року заборгованість за основною сумою боргу становить - 4860 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14 594 гривні 70 копійок, нараховані відсотки згідно кредитного договору - 21 141 гривня, загальна сума заборгованості - 40 595 гривень 70 копійок, (арк.спр.28).
З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вбачається, що станом на 23 червня 2025 року загальна заборгованість за договором складає - 40 595 гривень 70 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу становить - 4860 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 35 735 гривень 70 копійок (арк.спр.29).
29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором №4809648(арк.спр.30-46), про що також був складений Акт приймання - передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді від 03 грудня 2021 року за Договором факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року (арк.спр.48).
Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19 454 гривні 70 копійок (арк.спр.49).
10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за Договором №4809648 (арк.спр.53-74), про що також був складений Акт прийому - передачі Реєстру Боржників за Договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 10 березня 2023 року (арк.спр.77). Також було складено та підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2023 року (арк.спр.75-76).
Відповідно до Реєстру Боржників до Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 40 595 гривень 70 копійок (арк.спр.55-59).
Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», перейшло право вимоги за Договором №4809648 від 15 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» таОСОБА_1 .
Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.
Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором.
До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права.
Стосовно правонаступництва за борговими зобов'язаннями.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Мілоан», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за своїм правовим статусом відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов'язковими для виконання.
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення частини першої статті 5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до частин першої та другої статті 6Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Суд установив, що 15 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №4809648за умовами якого ТОВ «Мілоан»надало відповідачу кредит у розмірі - 6000 гривень, а останній зобов'язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.
Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі, та підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), наявний в матеріалах справи та досліджений судом.
Умовами договору чітко визначено обов'язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв'язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами, а зобов'язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
15 липня 2021 року кредитні кошти перераховані відповідачу.
Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Мілоан» суд вважає доведеним.
Оскільки на день звернення позивача до суду зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.
Стосовно розміру заборгованості за кредитним договором.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Окрім стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу, позивач просив стягнути заборгованість за відсотками в сумі 35 735 гривень 70 копійок.
За умовами Договору про споживчий кредит №4809648 від 15 липня 2021 року (п.1.3) сторони встановили строк кредитування 30 днів, з 15 липня 2021 року, з обов'язком повернення кредитних коштів, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування ними до 14 серпня 2021 року включно.
Відповідно до пункту 2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Оскільки на дату закінчення строку кредиту була наявна заборгованість по кредиту, то відповідно до пункту 2.3.1.2 строк кредиту було продовжено (пролонговано), а тому стягненню підлягає заборгованість по кредиту за період з 04 липня 2021 року по 13 жовтня 2021 року.
Відповідно до Відомості про щоденні нарахування та погашення, заборгованість нарахована як у вказаний період, так і за його межами, зокрема з 14 жовтня 2021 року до 12 листопада 2021 року, заборгованість за тілом кредиту - 4680 гривень і заборгованості за відсотками 14 594 гривень 70 копійок.
Тобто відсотки в сумі 14 594 гривні 70 копійок нараховані в межах строку дії кредитного договору з врахуванням пролонгацій.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором позики №4809648 від 15 липня 2021 року в розмірі 19 274 гривні 70 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 4680 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 14 594 гривень 70 копійок.
Щодо наданого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» розрахунку заборгованості, згідно з яким суд установив, що станом на 10 березня 2023 року заборгованість за основною сумою боргу становить - 4860 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14 594 гривні 70 копійок, нараховані відсотки згідно кредитного договору - 21 141 гривня, загальна сума заборгованості - 40 595 гривень 70 копійок, дата початку нарахування відсотків 29 листопада 2021 року, дата закінчення нарахування - 23 лютого 2022 року, то такий відхиляється судом.
Так, за змістом пункту 2.3 договору факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в Реєстрах боржників.
Відтак, ТОВ «Вердикт капітал» не мало права і фактичних підстав для подальшого нарахування відсотків за користування кредитом в сумі 21 141 гривня, у зв'язку з чим позов в частині стягнення відсотків у вказаній сумі не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами першою-п'ятою статті 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 гривень та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, а всього - 18 422 гривні 40 копійок.
Щодо судового збору.
Матеріалами справи встановлено що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Оскільки на користь позивача підлягає стягненню 19 274 гривні 70 копійок кредитної заборгованості, що становить 47% від суми пред'явленого позову (19274,7х100:40595,70), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1138 гривень 50 копійок (2422,40х47:100), сплачений за подання позовної заяви.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. 01 липня 2024 року укладеного Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АСІСТАНС» (арк.спр.93-102).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, пов'язаних з цією справою, позивач надав також Заявку про надання юридичної допомоги №501 від 02 червня 2025 року (арк.спр.103), Витяг з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року (арк.спр.104), відповідно до яких Актвокатське об'єднання «ЛІГАЛ АСІСТАНС» надало клієнтові ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» такі послуги пов'язані з пердставництвом нтересів за позовом клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:
- надання усної консультації з вивченням документів;
- складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, на що витрачено 6 години. Вартість послуг 16 000 гривень.
Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягає не будь-яка допомога, а та, що пов'язана зі справою (представництво в суді, підготовка до її розгляду, збір доказів тощо). Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Таким чином, вивчивши матеріали справи та подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновків про її задоволення.
Враховуючи часткове задоволення позову, а також вимоги пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, суд вважає, що сума судових витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката підлягає до відшкодування відповідачем пропорційно до задоволеної частини вимог. Оскільки на користь позивача підлягає стягненню 19 274 гривні 70 копійок кредитної заборгованості, що становить 47% від суми пред'явленого позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрат на правничу допомогу у сумі 7520 гривень (16000х47:100), сплачений за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про споживчий кредит №4809648 від 15 липня 2021 року у розмірі 19 274 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 70 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 14 594 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1138 (одну тисячу сто тридцять вісім) гривень 50 копійок сплаченого позивачем судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 7520 (сім тисяч п'ятсот двадцять) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 08 жовтня 2025 року.
Суддя С.М. Гринчук