Справа № 676/398/23
Номер провадження 1-кс/676/1981/25
08 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчої ВРЗСГСД СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 04 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022242000000256, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кам'янець-Подільського Хмельницької області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Слідча ВРЗСГСД СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, зокрема в тому, що рішенням Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області №1 від 05.11.2015 визнано повноваження і затверджено на посаду сільського голову. Так, 05.12.2016 між підрядником ТОВ «Компанія СЛОТ» та замовником Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою укладено Договір №1 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька. В подальшому, 09.12.2016 сільський голова, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, заздалегідь домовились про внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які підтверджували факт виконання робіт за вищевказаним договором. Тоді ж, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні ТОВ «Компанія СЛОТ», по вул. Суворова, 17 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, діючи від імені директора ТОВ «Компанія СЛОТ», в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, склала завідомо підроблені офіційні документи - Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2016 р. від 09.12.2016 за Договором №1 від 05.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька на суму 756 453,60 гривень, в які внесла завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, що частково не відповідають дійсності,внаслідок чого завищила їх у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю на загальну суму 250 502 гривень. Після виготовлення вказаних офіційних документів невстановлена особа, достовірно знаючи, що обсяги та вартість виконаних робіт у них завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами на загальну суму 250 502 гривень, 09.12.2016 перебуваючи у приміщенні сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, використовуючи при цьому своє службове становище, діючи за попередньою змовою з сільським головою, власноручно підписала вищезазначені документи в графі: «підрядник» та завірила їх печаткою ТОВ «Компанія СЛОТ». Після чого, вказані документи надала для підпису сільському голові, який усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичний обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець-подільського району, Хмельницької області не відповідає зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 09.12.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2016 р. від 09.12.2016, обсягам та вартості, передбачаючи завдання своїми діями шкоди охоронюваним законним інтересам, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 09.12.2016 власноруч підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2016 р. від 09.12.2016, завіривши їх відтиском печатки за №04407276 Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, надавши їм таким чином статусу офіційних документів, тобто документів, що містять інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру. На підставі вищевказаних офіційних документів на рахунок ТОВ «Компанія СЛОТ» були перераховані кошти в сумі 756 453,60 гривень за виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с.Слобідка-Кульчієвецька, з яких зайво незаконно перераховано кошти в сумі 250 502 гривні внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт.
Так, ОСОБА_5 в період часу з 12.08.2008 по 17.01.2017 був учасником ТОВ «Компанія СЛОТ» та відповідно до п.п.10.10.-10.12. Статуту ТОВ «Компанія СЛОТ» (далі «Товариство»), затвердженого зборами учасників вказаного товариства від 05.07.2010 ОСОБА_5 , діючи від імені директора товариства був вповноважений:
- приймати на роботу і звільняти з роботи співробітників Товариства, застосовує до них заходи;
- приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства;
- розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені Зборами Учасників Товариства;
- без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях;
- укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки;
- здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 , діючи від імені директора ТОВ «Компанія СЛОТ», здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, з урахуванням ч.3 ст.18 КК України, примітки 1 до ст.364 КК України, являвся службовою особою.
Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи директором «Компанія СЛОТ» та діючи від імені вказаного підприємства як підрядник, 05.12.2016 уклав з ОСОБА_6 , який перебував на посаді Слобідо-Кульчієвецького сільського голови та діяв від імені даної сільської ради як замовник, Договір №1 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька. Згідно із п.1.1. Договору, підрядник бере на себе зобов'язання у 2016 році виконати роботи, зазначені в кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. В пункті 1.2. Договору зазначено найменування робіт - капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області. Обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, узгоджується із замовником. Відповідно до пункту 3.1. Ціна Договору становить 756 453,60 гривень, у тому числі ПДВ 126 075,60 гривень. Відповідно до пункту 5.1. Строки виконання робіт: початок з моменту поступлення коштів на розрахунковий рахунок.
У подальшому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Так, 09 грудня 2016 року ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у приміщенні ТОВ «Компанія СЛОТ», по вул. Суворова, 17 в м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, діючи від імені директора ТОВ «Компанія СЛОТ» як підрядник, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ «Компанія СЛОТ» склав та передав замовнику Слобідо-Кульчієвецькій сільській раді (на даний Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада) в особі сільського голови ОСОБА_6 , завідомо підроблений офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року примірної форми КБ-2в від 09.12.2016 на суму 756 453,60 гривень, в який вніс завідомо неправдиві для нього відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в п. 19/19, п. 20/20, п.21/21, п.34/34, п.35/35, п.36/36, п.37/37 розділу 2 «Двері», п.38/38, п.39/39, п.40/40, п.42/42, п.43/43, п.44/44, п.45/45, п.46/46, п.47/47, п.48/48, п.49/49, п.50/50, п.51/51, п.52/52 розділу 3 «Підлога», п.54/54, п.55/55 розділу 4 «Перегородки», п.56/56, п.57/57 розділу 5 «Опорядження приміщень», п.58/58 п.59/59 п.60/60 розділу 6 «Різні роботи», що частково не відповідають дійсності, внаслідок чого завищив їх вартість у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю на загальну суму 250 502 гривень.
Після чого ОСОБА_6 15.12.2016, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, за адресою вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, надав спеціалісту з бухгалтерського обліку Слобідо-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_7 скріплений печаткою та підписаний спільно з ОСОБА_5 завідомо підроблений для неї офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року примірної форми КБ-2в від 09.12.2016, який цього ж дня спеціалістом з бухгалтерського обліку Слобідо-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , був поданий до Кам'янець-Подільського управління Державного казначейства для реєстрації фінансових зобов'язань перед ТОВ «Компанія СЛОТ» на суму 756 453,60 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 отримав на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія СЛОТ» перераховані на підставі платіжного доручення №473 від 15.12.2016 Слобідо-Кульчієвецької сільської ради грошові кошти за виконання будівельних робіт згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по Договору №1 від 05.12.2016 в сумі 756 453,60 гривень, з яких умисно, безпідставно та незаконно заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах юридичної особи ТОВ «Компанія СЛОТ» грошовими коштами в сумі 250 502 гривень, що у 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2016 рік, тим самим спричинив потерпілому Слобідо-Кульчієвецькій сільській раді майнову шкоду у великих розмірах.
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія СЛОТ» та діючи від імені даного підприємства як підрядник, 05.12.2016 уклав з ОСОБА_6 , який перебував на посаді Слобідо-Кульчієвецького сільського голови та діяв від імені даної сільської ради (на даний час Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада) як замовник, Договір №1 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька, Згідно п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов'язання у 2016 році виконати роботи зазначенні в кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. В пункті 1.2. Договору зазначено, що найменування робіт - капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області. Обсягом робіт, що доручаються до виконання Підряднику, узгоджується із замовником. Відповідно до пункту 3.1. Ціна цього Договору 756 453,60 гривень, у тому числі ПДВ 126 075,60 гривень. Відповідно до пункту 5.1. Строки виконання робіт: початок з моменту поступлення коштів на розрахунковий рахунок.
В подальшому, 09 грудня 2016 року ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у приміщенні ТОВ «Компанія СЛОТ», по вул. Суворова, 17 в м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, діючи від імені директора ТОВ «Компанія СЛОТ» як підрядник, достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались у грудні 2016 року за договором Договір №1 від 05.12.2016 умисно склав завідомо підроблений офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року примірної форми КБ-2в від 09.12.2016 за Договором №1 від 05.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька на суму 756 453,60 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в п. 19/19, п. 20/20, п.21/21, п.34/34, п.35/35, п.36/36, п.37/37 розділу 2 «Двері», п.38/38, п.39/39, п.40/40, п.42/42, п.43/43, п.44/44, п.45/45, п.46/46, п.47/47, п.48/48, п.49/49, п.50/50, п.51/51, п.52/52 розділу 3 «Підлога», п.54/54, п.55/55 розділу 4 «Перегородки», п.56/56, п.57/57 розділу 5 «Опорядження приміщень», п.58/58 п.59/59 п.60/60 розділу 6 «Різні роботи», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт на загальну суму 250 502 гривень, які фактично виконані не були, тим самим завищив вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 250 502 гривень, що у 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2016 рік.
Після чого, ОСОБА_5 підписав завідомо підроблений офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року примірної форми КБ-2в від 09.12.2016 за Договором №1 від 05.12.2016 в графі: «Генпідрядник» (підрядник), завірив його печаткою ТОВ «Компанія СЛОТ» та передав замовнику - Слобідо-Кульчієвецькому сільському голові ОСОБА_6 , засвідчивши таким чином факт виконання зазначених в акті будівельних робіт та надавши йому статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також на необхідність постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу з метою подальшої екстрадиції підозрюваного.
Розгляд клопотання відбувся за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки стороною обвинувачення надано належне підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародному розшуку.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на наступне.
На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2022 року до ЄРДР за № 12022242000000256 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, даними:
1. Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в інше кримінальне провадження від 04.04.2022;
2. Висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні№12017240160000396, 25.03.2021, №500/501/19-20;
3. Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12017240160000396, від 05.01.2022, №3709/21-26;
4. Довідки про судимість ОСОБА_5 ;
5. Довідки лікаря-психіатра, лікаря-нарколога від 25.08.2021 року;
6. Особової картки ОСОБА_5 ;
7. Протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2024 року, колишнього співзасновника ТОВ «Компанія СЛОТ», який вказав, що з підозрюваним ОСОБА_5 близько трьох років не спілкується, за місцем проживання останнього давно не бачив, зв'язок із ним відсутній, як відомо, тривалий час проживає за кордоном.
8. Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2024, колишнього співзасновника ТОВ «Компанія СЛОТ», який вказав, що з підозрюваним ОСОБА_5 близько десяти років не спілкується, за місцем проживання останнього давно не бачив, зв'язок із ним відсутній, як відомо, тривалий час проживає за кордоном.
Крім того, слідчий суддя переконався у тому, що 15 січня 2025 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке ОСОБА_5 не отримав, оскільки перебуває у розшуку, однак яке у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Сторона обвинувачення на підтвердження доводів заявленого клопотання надала на підтвердження факту оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук постанову слідчого від 07 жовтня 2025 року.
Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином, що може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із обранням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, буде виконано.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
З огляду на викладене вище, сторона обвинувачення, на думку слідчого судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим його оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, факт ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, а також оголошення його в міжнародний розшук дають підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, оскільки положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України визначено строк розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, який становить сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, та не визначено строку доставки підозрюваного до суду, суд вважає на підставі ч.6 ст.9 КПК України застосувати положення ч.1 ст.191 КПК України та зобов'язати доставити обвинуваченого до суду у строк не пізніше тридцяти шести годин з часу доставки його до місця кримінального провадження. Доставка підозрюваного до слідчого судді у зазначений строк сприятиме розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід з дотриманням встановленого ч.6 ст.193 КПК України строку.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніше тридцяти шести годин з часу його доставки до місця кримінального провадження службовим особам правоохоронного органу, що затримав підозрюваного, забезпечити його доставку до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Кам'янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити стороні обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, щодо якої було постановлено ухвалу без її виклику, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_11