30.09.2025
Справа №607/9631/25
30 вересня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
- сторони в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської рада, ОСОБА_2 про припинення права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської рада, ОСОБА_2 про припинення права власності на 2/5 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'являлася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Представник Тернопільської міської рада в судове засіданні не з'явився, подав відзив на позов. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.
У судове засідання призначене на 20 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення особисто.
Про причини неявки позивач не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.
У судове засідання відкладене на 30 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Про причини неявки позивач не повідомила.
Згідно з вимогами ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
В силу вимог п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адрес.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Про зміну місця проживання позивач ОСОБА_1 суд не повідомляла.
Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».
В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської рада, ОСОБА_2 про припинення права власності слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз'яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_3 від 12 серпня 2025 року, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 15 лютого 2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №195, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Олексишиним З.З., про розгляд справи без його та позивача участі, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у даній справі є припинення права власності ОСОБА_1 на 2/5 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Відтак, дана справа не є малозначною, а тому представником може бути виключно адвокат.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про розгляд справи без участі, остання підписана представником ОСОБА_3 , який діє згідно довіреності, виданої та посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Олексишиним З.З. 15 лютого 2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №195.
У реєстрі адвокатів відомості про даного представника ОСОБА_3 як адвоката відсутні.
Таким чином, заява підписана та подана Мельником А.А., який не є адвокатом та за законом не має права представляти та звертатись до суду від імені позивача у даній категорії справ.
Враховуючи те, що дана справа підлягає розгляду лише в загальному позовному провадженні, заява подана представником за довіреністю, а доказів того, що він є адвокатом до матеріалів справи не додано, тому суд дійшов висновку, що заява підписана особою, яка немає права її підписувати.
Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської рада, ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 30 вересня 2025 року.
Головуюча суддя І.М. Черніцька