06.10.2025 Справа №607/16704/25 Провадження №3/607/6399/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Карапетяна Е.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414941 від 07.08.2025 вбачається, що 07.08.2025 о 00 год 25 хв в м. Тернопіль по вул. Карпенка, 5А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість або підвищена жвавість, почервоніння обличчя, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп'яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
У судовому засіданні захисник Карапетян Е.Т. просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримавши подане ним клопотання. В обґрунтування якого зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним та безпідставним, таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням його прав, виходячи з наступного. Так, у протоколі серії ЕПР1 № 414941 від 07.08.2025 року зазначено такі ознаки наркотичного сп?яніння, виявлені працівником поліції в ОСОБА_2 , як: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або підвищена жвавість чи рухливість, почервоніння обличчя, не природна блідість. Як вбачається з відеозапису долученого до протоколу (part_00000_export-qe2jp) озвучені працівниками поліції ознаки наркотичного сп?яніння, які давали підстави вимагати проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння відсутні. Окрім цього, на всіх відеозаписах, наявних в матеріалах справи, чітко видно і достатньо зрозуміло, що будь-яких ознак наркотичного сп?яніння, передбачених Інструкцією, на момент запропонованого проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння немає. Поряд з цим, на всі прохання поліцейських він реагує нормально, надає документи, при спілкуванні веде себе адекватно, має чітку мову та ходу, спокійно, послідовно спілкується, вимовляючи при цьому чітко і зрозуміло слова, розуміє що відбувається, дає чіткі відповіді на запитання поліцейських. Такі ознаки, як сповільненість або підвищена жвавість чи рухливість почервоніння обличчя, не природна блідість на відеозаписах відсутні. У протоколі поліцейським вказано, що суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягала у його нібито відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння, а доказами вчиненого правопорушення є диск DVD-R з відеозаписом проведеної поліцейськими відеофіксації. Однак ні на одному із відеозаписів, що долученні до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння, а натомість навпаки погоджується на пропозицію поліцейських та лікаря здати необхідні зразки біологічного середовища. З тією метою ОСОБА_1 пив багато разів воду (part_00000_ export-qe2jp - 00:55; 01:27; 01:40; 02:14), загалом понад 1,5 л. води, ходив багато разів у вбиральню, але через фізіологічні особливості свого організму та паталогію (гіпертонія) цього зробити не зміг. Так, на 00:23 хв відеозапису «part 00000 export-qe2jp» ОСОБА_1 чітко дає зрозуміти працівникам поліції, що погоджується пройти медичний огляд на стан наркотичного сп?яніння, який, згідно вказаного відеозапису, йому було запропоновано пройти о 00:27 хв 07.08.2025 року. На 00:50 хв відеозапису «part_00000 _export-qe2jp» лікар пропонує ОСОБА_1 надати зразки сечі, на що останній погоджується, однак запитує на 00:51 хв чи можна здати кров. На що лікар відповідає: «що на наркотики в нас кров не передбачена». Загалом, ОСОБА_1 , шість разів (part_00000_export-ge2jp - 00:50; 01:21; 01:36; 02:05; 02:22; 02:36) ходив у вбиральню для сечоспускання і жодного разу в силу фізіології цього зробити не зміг. Адже наголошував, що перед зупинкою його автомобіля ходив у вбиральню (part_00000_export-qe2jp - 01:48). Відчуваючи, що з сечоспусканням в нього можуть виникнути проблеми на камеру неодноразово просить взяти в нього кров, або здійснити огляд в інший спосіб (part_00000_ export-ge2jp - 00:51; 01:21; 01:27; 01:42; 01:45; 01:46; 01:53; 01:57; 02:07; 02:14; 02:30; 02:38). Натомість як працівник медичного закладу так і працівники поліції порушивши Інструкцію №1452/735 від 09.11.201 у відборі зразків біологічного середовища в інший спосіб, ОСОБА_1 відмовили (part_00000_export-gezjp - 00:51; 01:27; 01:45; 01:53; 01:57; 01:58) Окрім того, останній просив в медпрацівника та працівників поліції застосувати до нього катетер, або дати якийсь укол, або дати сечогінні таблетки (part_00000__export-ge2jp - 01:27; 01:28; 01:30; 01:33; 01:37; 01:41; 01:42; 01:47). На що лікар відповів йому відмовою і переконливо заявив, що у випадку не здачі сечі він змушений зафіксувати відмову, що повністю суперечить Інструкції. Тобто, наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують припущення працівників поліції та медичного працівника про нібито відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, а навпаки доводять зворотне, оскільки його дії, вчиненні за власною волею. Як вбачається з матеріалів відеофіксації, ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, оскільки намагався декілька разів протягом тривалого часу здати біологічне середовище сечу, проте в силу фізіологічних особливостей, що також пов?язано з діями працівника медичного закладу і поліцейського, не міг цього зробити. При цьому, всупереч положень п.п. 12, 13 розділу III Інструкції йому не було запропоновано здати інше біологічне середовище для проведення відповідного дослідження на визначення стану наркотичного сп?яніння (слина; змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; кров). За наведених обставин, підсумовує про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння, який регламентовано приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 р. №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103.
Заслухавши пояснення захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Щодо об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об'єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп'яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до положень п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тобто, вимоги Інструкції передбачають, що огляду на стан сп'яніння підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння з ознаками такого стану, які мають бути наявними та очевидними, зафіксованими належним чином, мають бути оцінені поліцейським для здійснення ним висновку про можливе перебування водія в стані сп'яніння, про які поліцейський повинен повідомити водія та їх зафіксувати, наслідком чого є наявність правової підстави для проведення або ж направлення такого водія транспортного засобу на огляд на стан сп'яніння.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414941 від 07.08.2025, ознаками наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 працівником поліції вказані: звужені чи дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість або підвищена жвавість, почервоніння обличчя, неприродна блідість.
Разом з тим, з долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається зафіксованого факту наявності візуальних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , вони лише на камеру озвучені працівником патрульної поліції. Крім того, суд звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 не надавала будь-яких об'єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного сп'яніння: він поводив себе спокійно, його рухи ніяким чином не були жвавими чи навпаки сповільненими, а повністю відповідали обстановці, почервоніння шкіри обличчя чи неприродна блідість не вбачались, оскільки колір його обличчя був повністю природній. Відтак, зважаючи на викладені обставини, суд ставить під сумнів законність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкції) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов'язкове.
Згідно із п. 11 та п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що 00:27 год 07.10.2025 водію ОСОБА_1 повідомлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано проїхати в медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ ТОР» для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. О 00:50 год ОСОБА_1 у приміщенні медичного закладу отримав ємність для забору біологічного середовища сечі. Надалі з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вживав заходів для здачі біологічного матеріалу, однак не зміг цього зробити і повідомив поліцейського, що не може на даний час здати сечу, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, оскільки незадовго до зупинки його транспортного засобу, він сходив до туалету.
Разом з цим, пояснюючи, працівникам поліції та медичного закладу, що він фізіологічно на той час не може здати сечу, ОСОБА_1 неодноразово (00:51 год, 01:21 год, 01:27 год, 01:42 год, 01:45 год, 01:53 год, 01:57 год, 02:07 год, 02:14 год, 02:30 год 02:38 год) пропонував взяти в нього для відповідного аналізу будь-який інший матеріал, однак йому у цьому було відмовлено. Крім того, лікарем зазначено про відсутність можливості дослідження будь-якого іншого біологічного середовища.
Дослідження інших видів біологічного середовища, що передбачено пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 останньому працівниками медичного закладу не пропонувалось, хоча згідно відеозапису останній пропонував надати для дослідження інший матеріал.
Вказані дії ОСОБА_1 розцінені медичним працівником та працівниками поліції, як відмова від проходження огляду у медичному закладі.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи доставлений працівниками поліції до медичного закладу, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки намагався здати біологічне середовище сечу, проте не міг цього зробити, у зв'язку із чим запропонував взяти для дослідження інші зразки, втім у цьому йому було відмовлено. При цьому, всупереч положень п.п. 11, 12 розділу ІІІ Інструкція № 1452/735 йому не було запропоновано здати інше біологічне середовище для проведення відповідного дослідження на визначення стану наркотичного сп'яніння (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров).
Відтак, враховуючи те, що лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 здати сечу, яку він не зміг здати, і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, як це передбачено відповідною Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року, суддя дійшов висновку, що при огляді ОСОБА_1 порушено порядок такого огляду, а обставини відмови останнього від проходження огляду у медичному закладі, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не доведені беззаперечними доказами, оскільки медичним працівником не вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, від якого останній фактично не відмовлявся.
Окрім того, з відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а навпаки, виконував всі вказівки, намагався здати сечу для аналізу на вміст наркотичних речовин, однак, не зміг це зробити.
За наведених обставин, працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, який регламентовано приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також, згідно п. 21 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяА. А. Мостецька