Справа № 602/916/25
Провадження № 3/602/382/2025
"08" жовтня 2025 р. м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735477 від 08.09.2025 вказано, що 07 вересня 2025 року о 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 2024 р.н., тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував, що викликало у ОСОБА_4 побоювання за свою безпеку та безпеку дитини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим порушив ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не повідомив суд про причини неявки.
Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до них, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов вказаних нижче висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо (ст. 251 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю малолітньої особи.
Частина друга статті 173-2 КУпАП (в редакції норми, яка діяла на дату та час, вказані у протоколі), встановлює адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно встановити, що діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), умисно вчинялися саме стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи і внаслідок таких діянь завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого - дитини.
Натомість з матеріалів справи не убачається того, що будь-які діяння, які можуть бути кваліфіковані як домашнє насильство, ОСОБА_1 вчиняв стосовно малолітньої ОСОБА_3 ..
Також у протоколі не зазначено про наявність шкідливих наслідків у вигляді завданої шкоди фізичному або психічному здоров'ю дитини і у матеріалах справи відсутні докази таких наслідків, а лише зазначено про можливість їх настання (могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої).
Отже, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів наявності шкідливих наслідків, як обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (заява № 36673/07), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене вище, оскільки матеріали справи не містять твердження та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 247 п.1, 252, 279, 280, 284-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В. А. Наумчук