Справа № 459/2842/25 Провадження № 3/459/1015/2025
07 жовтня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП-
17.08.2025 о 21:58:00 год. у м. Шептицькому по просп. Шевченка, 17 водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «ЈЕТ», д.н.з Б/Н, у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, ARLJ -0174, тест 07420, результат 0,25%,від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2025 року близько 19 години намагався здійснити поїздку на орендованому електросамокаті марки «JET». За його словами, він розблокував самокат через мобільний додаток, проте під час спроби розпочати рух стався технічний збій - програма зависла, самокат не відреагував на команди, а панель індикації швидкості та режимів їзди не засвітилася. ОСОБА_1 зазначив, що після цього зрозумів, що самокат несправний, тому вирішив його не використовувати, залишив стояти на місці, а сам продовжив рух пішки. На підтвердження своїх слів він долучив до матеріалів справи роздруківку скріншоту із мобільного телефону з додатку для оренди самокатів, який, за його твердженням, відображає історію поїздок та підтверджує те, що він не використовував самокат. Через декілька хвилин його зупинили працівники поліції, які повідомили, що мають підозру у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої ОСОБА_2 відповів, що напередодні пив лише квас, і жодних міцних алкогольних напоїв не вживав. За його згодою було проведено тест на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального приладу, результат якого показав 0,25 проміле. ОСОБА_1 наголосив, що фактичного керування транспортним засобом не здійснював, оскільки не рухався на самокаті, не змінював його швидкість або напрямок руху, а тому вважає, що не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на місці події не заперечував вимогам працівників поліції, не вступав у суперечки, погодився пройти перевірку, оскільки не хотів із останніми сперечатися. Пояснив, що вів себе спокійно, бо хотів якнайшвидше завершити спілкування з поліцейськими. Відтак, просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина його стверджується наявними належними і допустимими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426214 від 17.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest» 6820, ARLJ -0174, тест-7420 від 17.08.2025, результат - 0,25%;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що проба була позитивна - 0,25%, де значиться, що ОСОБА_1 із результатом згідний;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КП «Центральна міська лікарня» Шептицької міської ради з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя;
- відеозаписом події від 17.08.2025, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування порушником ТЗ, момент тестування порушника спеціальним технічним засобом на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат, факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не користувався електросамокатом, оскільки мобільний додаток для оренди електросамокатів не працював належним чином, і самокат не реагував на спроби розпочати поїздку суд оцінює критично.
Із поданої ОСОБА_1 роздруківки скріншоту із мобільного телефону історій поїздок неможливо достеменно встановити, з якої саме програми чи сервісу він зроблений, до якого пристрою або користувача належить, а також чи стосується він саме електросамоката. Крім того, відсутні будь-які підтвердження автентичності цього зображення, що виключає можливість визнання його належним та допустимим доказом у справі.
Крім цього, із відеозапису, долученого до протоколу встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на узбіччі проїзної частини дороги поруч із електросамокатом марки «JET» без номерного знаку. На самокаті чітко видно ввімкнений індикатор, який світиться червоним кольором, що свідчить про його активний стан у момент фіксації події. Далі на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 фотографує самокат на мобільний телефон, після чого відходить убік, що відображає завершення його поїздки. У цей момент до нього підходять працівники поліції, представляються та просять пред'явити документи, що посвідчують особу. Також вони запитують ОСОБА_1 чи він приїхав на самокаті, на що останній надав підтверджуючу відповідь, сказав, що щойно поставив його та жодного разу не заперечив факту керування. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції помітили характерний запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомили останньому та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 на запитання поліцейських пояснив, що уживав квас, проте алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції роз'яснили йому порядок проведення огляду та наслідки відмови від проходження тесту на стан сп'яніння, після чого ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці події. На відеозаписі зафіксовано процес проведення тестування, у ході якого прилад показав результат 0,25 проміле. ОСОБА_1 із результатом погодився, заперечень чи зауважень з приводу процедури або показників тесту не висловлював, поводився спокійно, до працівників поліції претензій не мав.
Суд звертає увагу, що правопорушник у ході спілкування із працівниками поліції не повідомляв про те, що електросамокат є розрядженим чи технічно несправним, не заперечував факт керування ним.
Таким чином, зі змісту переглянутого відеозапису вбачається, що дії працівників поліції були послідовними, правомірними та коректними, а доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував електросамокатом і що транспортний засіб був технічно несправним, відеозапис не підтверджує.
Відтак, суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 свідчать про його намагання уникнути адміністративної відповідальності.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.
Також при постановленні рішення суд враховує висновки, викладені у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 у справі №702/301/20, про те, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Відтак, незважаючи на те, що у матеріалах справи наявна довідка, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. В. Мельникович