2-н/465/390/09
6/465/180/25
Іменем України
06.10.2025 м. Львів
Франківський районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді - Мартьянової С.М.
при секретарі - Безпяткової Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
до суду надійшла заява від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує заяву тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30.10.2007 - задоволено.
Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист по справі №2-н/465/390/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
27.09.2022 ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №2-н/465/390/09 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ЄАПБ».
АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий лист не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.
Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надав акт про відсутність виконавчого документа по справі.
Також, відповідно до АСВП на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання просив розглянути заяву без участі представника заявника.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.17.4Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Згідно з частинами 2, 3статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з частинами 1, 3статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Представник заявника зазначає, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме.
Згідно акту від 10.06.2025 про відсутність документу вказано, що ТзОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 по 10.06.2025 щодо надходження засобами поштового зв'язку, або актами прийому-передачі на юридичну адресу - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30 та поштову адресу - 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, оригіналу виконавчого документа по справі №2-н-409 виданого Франківським районним судом м. Львова щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв'язку, або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документа по справі №2-н-409 виданого Франківським районним судом м. Львова щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .
З відкритих даних АСВП вбачається, що відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.
Відсутність виконавчого листа на виконанні у відділі виконавчої служби та те, що рішення суду є невиконаним, не підтверджують факт того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Ухвалою суду від 14.11.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за виконавчим документом по справі № 2н-409, виданим Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30.10.2007 року в сумі 25883,08 грн.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2н-409, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30.10.2007 року в сумі 25883,08 грн.
Видано дублікат виконавчих листів у справі №2н-409відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2009 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 27.09.2022 заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - задоволено.
Замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-н-409 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30 жовтня 2007р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").
Отже, представником заявника не надано належних, достатніх та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Що стосується поновлення пропущеного строк для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Крім того, ухвалою суду від 27.09.2022, замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-н-409 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а з заявою про видачу дублікату та поновлення строку ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося майже через три роки не зазначаючи поважності причин пропуску строку.
Суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.
З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М. Мартьянова