Справа № 461/3245/25
Провадження № 2/461/1836/25
03.10.2025 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кітова О.В.,
секретар судового засідання Петрушка І.С.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Снігура Я.Е.,
представника відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Балюк О.С.,
представника відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Ковалишин Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ЛКП «Айсберг», Четвертої Державної Львівської нотаріальної контори Львівської області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію,
ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ЛКП «Айсберг», Четвертої Державної Львівської нотаріальної контори Львівської області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію.
Ухвалою суду від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
01 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Балюк О.С. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 461/1088/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної департаменту економічного власності розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЛКП «Айсберг», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Вишинська Ольга Мар'янівнам про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав. Клопотання обгрунтоване, тим, що предметом спору в обидвох справах є приміщення вбиральні площею 2.8 кв.м., яке належить на праві власності як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної власності з квартирою АДРЕСА_1 , усі співвласники квартир мають право на спільне користування нею та ці обставини встановлені постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, яка набрала законної сили. Представник відповідачів вважає, що обидві справи є пов'язані між собою, а саме однаковий предмет спору, аналогічні підставі обґрунтування позовних вимог і їх заперечення, фактичні обставини, які будуть встановленні під час розгляду справи № 461/1088/25, а саме чи є спірне приміщення вбиральні площею 2.8 кв.м допоміжним та чи могло це приміщення бути передане в особисту приватну власність спочатку ОСОБА_5 , а в подальшому відповідачу ОСОБА_1 будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 461/3245/25.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Балюк О.С. в судовому засіданні вимоги клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити.
Представник позивача Снігур Я.Е. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі заперечив. Зазначив, що у справах № 461/1088/25 та № 461/3245/25 різні предмети спору, а тому відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 461/1088/25.
Представник відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Ковалишин Н.О. у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється.
Так, за змістом зазначеної норми, такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка підписана їх представником - ОСОБА_6 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунального департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЛКП «Айсберг», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Вишинська О.М. про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Представник відповідачів ОСОБА_6 зазначає, що предметом спору в обидвох справах є приміщення вбиральні площею 2.8 кв.м., яке належить на праві власності як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної власності з квартирою АДРЕСА_1 , усі співвласники квартир мають право на спільне користування нею та ці обставини встановлені постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, яка набрала законної сили. Представник відповідачів вважає, що обидві справи є пов'язані між собою, а саме однаковий предмет спору, аналогічні підставі обґрунтування позовних вимог і їх заперечення, фактичні обставини, які будуть встановленні під час розгляду справи № 461/1088/25, а саме чи є спірне приміщення вбиральні площею 2.8 кв.м допоміжним та чи могло це приміщення бути передане в особисту приватну власність спочатку ОСОБА_5 , а в подальшому відповідачу ОСОБА_1 будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 461/3245/25.
Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Представником відповідачів ОСОБА_6 не надано суду доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 461/1088/25. Представником відповідачів ОСОБА_6 до клопотання про зупинення провадження у справі не долучено копії позовної заяви у справі № 461/1088/25 чи інших документів з яких можна встановити предмет позову у цій справі, а також, що у ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи № 461/3245/25.
Отже, обставини, зазначені представником відповідача у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Балюк Олени Сергіївни про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/1088/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2025.
Суддя Олександр КІТОВ