09 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 610/2819/21
провадження № 51-3893 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа №610/2819/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , судовий розгляд якого по суті не розпочато. Крім того, учасники у цьому кримінальному провадженні проживають на території м. Балаклія Ізюмського району та Харківської області, що в свою чергу унеможливлює їх прибуття у судове засідання до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області через територіальну віддаленість зазначеного суду від місця їх проживання, а тому з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, просить направити дане кримінальне провадження до Балаклійського районного суду Харківської області.
До того ж, участь у режимі відео конференції унеможливлюється через нестабільну мережу Інтернет, своєчасний та ефективний розгляд матеріалів провадження може бути ускладнений.
Також, сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату.
Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв'язку із неможливістю Балаклійським районним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
На підставі вищевказаного розпорядження, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (справа №610/2819/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 .
За рішенням Вищої ради правосуддя №493/0/15-23 від 18 травня 2023 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області.
За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Прокурор в клопотанні вказує на те, що всі учасники у вказаному кримінальному провадженні проживають на території м. Балаклія Ізюмського району та Харківської області, тому просить направити його до Балаклійського районного суду Харківської області.
Водночас, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, не наведено жодних доказів на підтвердження факту проживання учасників даного провадження (обвинуваченої, свідків) саме на тій території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області. Вказаний довід в клопотанні викладений лише узагальнено з посиланням на обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який затверджено ще у 2021 році.
Слід зазначити, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Також, клопотання прокурора не містить будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури, що є також проблематично для забезпечення явки свідків у судове засідання у зв'язку з великою відстанню до Дніпропетровської області.
Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачена можливість спрямування кримінального провадження за місцезнаходженням прокурорів, у зв'язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.
Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв'язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судового засідання в приміщеннях судів не лише в Дніпропетровській області, а й в інших місцевостях.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа №610/2819/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3