09 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 183/913/22
провадження № 61-12502ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, додаткове заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» (далі - ТОВ «Агроволодар»), в якому просив суд:
- визнати недійсним з моменту укладення, а саме з 17 серпня 2020 року договір оренди землі, серія та номер: ПС-23 від 17 серпня 2020 року, зареєстрований
28 серпня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53866399 від 02 вересня 2020 року, номер запису про інше речове право: 37999120, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Агроволодар» щодо земельної ділянки загальною площею 6,620 га, кадастровий номер 1223210500:01:047:0584, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського призначення, що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- зобов'язати ТОВ «Агроволодар» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,620 га, кадастровий номер 1223210500:01:047:0584, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського призначення, що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з фактичного користування, що виникло на підставі договору оренди землі, серія та номер: ПС-23 від 17 серпня 2020 року, зареєстрованого 28 серпня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53866399 від 02 вересня 2020 року, номер запису про інше речове право: 37999120.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки
з фактичного користування задоволено частково.
Витребувано у ТОВ «Агроволодар» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,620 га., кадастровий номер 1223210500:01:047:0584, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перещепинської міської ради Самарівського (Новомосковського) району Дніпропетровської області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Агроволодар» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн; витрат на проведення судової експертизи у розмірі 955,92 грн, а всього - у розмірі 2 167,12 грн.
Заочним додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у справі № 183/913/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування.
Стягнуто з ТОВ «Агроволодар» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 800,00 грн.
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроволодар» залишено без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року залишені без змін.
08 жовтня 2025 року представник ТОВ «Агроволодар» - адвокат Прибильський В. Г. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, додаткове заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 14 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 17 вересня 2025 року (надійшла до суду 08 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 1 937,92 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,
в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У позовах про зобов'язання повернути нерухоме майно ціна позову визначається вартістю майна.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21).
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2022 році та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру (повернення земельної ділянки).
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 12 405,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
ТОВ «Агроволодар» оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на 2022 рік (відсутнє визначення вартості спірної земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру, у зв'язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (майнова оцінка спірної земельної ділянки або інші належні докази).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за 1 позовну вимогу немайнового характеру 1 587,84 грн (992,40*200%)*0,8=1 587,84) та за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 % помноженого на 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте представник заявника не надав доказів надсилання ОСОБА_1 копій цієї касаційної скарги листом з описом вкладення.
Верховний Суд не бере до уваги надану квитанцію № 4707812 про направлення касаційної скарги адвокату Ямковому В. Ф., оскільки у суду відсутні дані, що адвокат Ямковий В. Ф. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, додаткове заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць