ЄУН: 331/2223/25
Провадження №: 2-п/336/41/2025
09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., представника відповідача адвоката Грицая В.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Грицая Валерія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19.09.2025 до суду звернувся адвокат Грицай В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2025 у справі № 331/2223/25.
Як підставу для перегляду зазначає те, що відповідач уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатським об'єднанням «ЮРКОНСАЛТ». Метою договору було представництво інтересів відповідача у цій справі, підготовка процесуальних документів, участь у судовому засіданні тощо. За інформацією, що наявна у відповідача, адвокатське об'єднання ознайомилося із матеріалами справи, та мало забезпечити захист його інтересів у суді. Особиста неявка відповідача за наявності договору з адвокатом не свідчить про ухилення та не позбавляє його права на ефективне правову допомогу та засади змагальності та рівності сторін. Проте жодний процесуальних дій адвокатським об'єднанням «ЮРКОНСАЛТ» вчинено не було.
Також у заяві викладені заперечення щодо позовних вимог. Зокрема представник відповідача зазначає про неправомірність нарахування процентів після спливу строку договору та несправедливі умови договору.
24.09.2025 від позивача надійшли заперечення проти заяв про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав.
Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить таких висновків.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано протягом 20-денного строку з дня отримання відповідачем повного заочного рішення суду (03.09.2025), і сторона відповідача має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
За ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 68).
Крім того, відповідно до повідомлення № 85957 представнику відповідача адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу надано доступ до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а.с. 69).
Правом надання відзиву сторона відповідача не скористалася, в судове засідання не з'явилися ні відповідач, ні його представник, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.
Посилання представника відповідача на те, що відповідач поклався на свого представника адвоката Працевитого Г.О., а тому не з'явився до суду та подав відзив, суд відхиляє, адже відповідач міг і особисто взяти участь у судовому процесі. Доказів, що адвокат діяв усупереч інтересів відповідача (або ж така поведінка адвоката не була узгоджена із відповідачем) суду не надано.
Отже, судом не встановлено наявність першої із підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.
Крім того, із змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться лише до непогодження з винесеним рішенням по суті.
Тому, оскільки підставами скасування заочного рішення є сукупність умов: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261,284-289,353 ЦПК України,
Поновити адвокату Грицаю Валерію Олександровичу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2025 у цивільній справі № 331/2223/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву адвоката Грицая Валерія Олександровича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Є.С. Боєв