8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню
07 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1643/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши заяву (вх. № 21900/25 від 22.09.2025)Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню
по матеріалам справи
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
стягувача - Денисюк Д.Г. (в режимі відеоконференції)
боржника (заявник) - Блищик І.І. (в режимі відеоконференції)
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі № 922/1643/18 позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 236, код 35191596, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (03065, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 44, код 23517243, п/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) пеню у розмірі 761393,40 грн. та штраф у розмірі 290625,86 грн., а також судовий збір за подання позову в сумі 15780,29 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим на його виконання видано наказ від 18.10.2018.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 21900/25 від 22.09.2025), в якій просить суд визнати наказ № 922/1643/18 від 18.10.2018 на користь АТ «Укртрансгаз» в особi "Управлiння магiстральних газопроводiв "Киiвтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (Україна, 01021, Micтo Киiв, КЛОВСЬКИЙ УЗВIЗ, будинок 9/1, код 30019801) на суму 1 067 799,55 грн. (761393,40 грн. пені, штраф - 290625,86 грн. та 15780,29 грн судового збору) таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 24.09.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (вх. №21900/25 від 22.09.2025) про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, до розгляду у судовому засіданні на "02" жовтня 2025 р. о 10:30 год.
Ухвалою суду від 02.10.2025 учасники справи були повідомлені, що засідання суду щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (вх. № 21900/25 від 22.09.2025) про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню у справі відбудеться 07 жовтня 2025 року о(б) 12:30 год.
Представник ТОВ "Трубремонт" (заявник) у судовому засіданні підтримує подану заяву (вх. № 21900/25 від 22.09.2025) про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню та просить суд її задовольнити.
Представник стягувача - АТ "Укртрансгаз" у судовому засіданні проти заяви (вх. № 21900/25 від 22.09.2025) про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, також зазначає, що боржником не доведено факт припинення зобов'язання, як це передбачено процесуальним законодавством.
Суд зазначає, що ним було досліджено релевантну практику, на яку посилався представник Заявника, а саме постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/1643/18.
Заслухавши учасників справи та дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 (т.1 а.с. 173-177), яке залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 (т.1 а.с. 244-251), позовні вимоги було задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубремонт» на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз» в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз» Акціонерного товариства “Укртрансгаз» пеню у розмірі 761 393,40 грн, штраф у розмірі 290.625,86 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 780, 29 грн .
Після набрання рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 законної та на його виконання було видано наказ №9221643/18 від 18.10.2018. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до "19" жовтня 2021р. (т. 2 а.с. 183)
29.12.2023 року старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73691788 про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1643/18 від 18.12.2023 (т. 3 а.с. 95).
Заявник, зазначає, що ТОВ "Трубремонт" було виявлено в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень (ВП).
Заявником надано до заяви (вх. № 21900/25 від 22.09.2025) відповідь Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.05.2024 №3954 на заяву ТОВ "Трубремонт" від 10.05.2024 вх. №6973, де зазначено, що «на примусовому виконані у вiддiлi перебуває ЗВП 74088101, до складу якого входять, зокрема: ВП 7З691788 з примусового виконання судового наказу №922/1643/18 вiд 18.12.2023, що видав Господарський суд Харківської областi про стягнення з ТОВ "Трубремонт" на користь АТ "Укртрансгаз" в особi "Управлiння магiстральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" пеню у розмiрi 761 393,40 грн. та штрафу у розмiрi 290 625,86 грн, а також судовий збiр за поданням в cyмi 15.780,29грн.
10.05.2024 за вх. №6973 до відділу надійшла заява представника боржника ТОВ "Трубремонт" та надано копію Ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/3628/21 від 20.06.2023 згідно якої вимоги конкурсних кредиторів , які були заявленi в установлений строк або були вiдхиленi господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчi документи за вiдповiдними вимогами визнаються такими, що не пiдлягають виконанню.
Однак, вiдповiдно до ухвали Господарського суду Харківської областi по справi №922/3628/21 вiд 20.06.202З не зазначено хто вiдноситься до конкурсних кредиторiв та якi саме виконавчi документи є такими, що не пiдлягають виконанню у зв'язку з чим вiдсутнi підстави для задоволення заяви та закiнчення виконавчих проваджень ВП65776189, ВП 66472668, ВП73691788» (т.3, а.с.98).
Боржник (Заявник) посилається на те, що вимоги стягувача визнані погашеними відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.23 у справі №922/3628/21, а виконавчі документи за відповідними вимогами мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 року, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трубремонт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України, зобов'язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.
Ухвалою від 04.08.2022 було визнано вимоги наступних кредиторів, які заявили свої вимоги та які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
1) ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" в сумі 1 589 600,02 грн (з якої: 216 698,45 грн пені) та судові витрати у справі про банкрутство 81 240 грн;
2) ПрАТ "Укргазбуд", с. Зазим'є Київської обл. в сумі 6844,51 грн (з якої: 393,21 грн - пеня), судовий збір 4 540 грн;
3) ПрАТ "Атоменергокомплект", м. Київ в сумі 839 581,93 грн та судовий збір 4 540 грн;
4) ПрАТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків в сумі 105 168,00 грн та 4 540 грн судового збору;
5) Дочірнє підприємство "Племінний завод Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", с. П'ятигірське Харківської області, в сумі 31 476,03 грн та 4 540 грн судового збору;
6) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337 166,52 грн та 4 540 грн судового збору.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов'язав розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів; призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.08.2022 року; призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду 20 вересня 2022.
Ухвалою від 08.11.2022 Господарський суд Харківської області скасував арешти з рахунку ТОВ "Трубремонт", відкритого в АТ КБ "Приватбанк" задля можливості здійснити розрахунок з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 було припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П.; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.2021; визнано погашеними вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу на загальну суму 554 258,18 грн, а саме: 1) ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" - 216.698,45 грн; 2) ПрАТ "Укргазбуд", с. Зазим'є Київської обл. - в сумі 393,21 грн; 3) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337.166,52 грн.
Так, заявник у своїх поясненнях посилається на ч.1 ст. 45 КУзПБ, де встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Саме подання такої заяви у встановлений Кодексом строк захищає в установлений Кодексом спосіб інтереси кредитора у ситуації банкрутства боржника. Водночас, при порушенні кредитором свого обов'язку щодо захисту своїх прав як учасника провадження у справі про банкрутство, Кодекс встановлює відповідні юридичні наслідки, які, зокрема наведені у ч. 4 статті 90 Кодексу: « у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.»
Таким чином ТОВ "Трубремонт" вважає, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України передбачено визнання наказу таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який видав виконавчий документ, то звернувся до суду з відповідною.
Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи під час розгляду заяви, керуючись принципом Верховенства права та права на судовий захист, уникаючи принципу надмірного формалізму, та усуваючи підстави для використання правового пуризму суд керується наступним.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг за таким виконавчим документом у зв'язку з тим, що його видано помилково, або у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу, до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
При розгляді питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише чіткий та однозначний факт відсутності обов'язку боржника виконувати виданий судом наказ.
Судом вже було викладено свою позицію по даній справі в ухвалі від 01.08.2024 та вважає за доцільне нагадати, що звертаючись до суду с заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не може бути прийнято судом до розгляду, оскільки у справі №922/1643/18 було ухвалено кінцевий процесуальний документ рішення від 18.09.2018р, який набрав законної сили з підстав чого був виданий певний виконавчий документ - наказ на примусове рішення від 18.10.2018, а вже після декілька років Господарським судом Харківської області 07 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трубремонт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України, зобов'язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.
Статтею 7 КУзПБ установлена вимогами щодо концентрації майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство, стосовно здійснення ефективного судового контролю щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.
Стосовно дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.
Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, розгляд у подальшому процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарській справі, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами ГПК України з обов'язковим урахуванням положень статті 7 КУзПБ.
Отже, у цій справі, з вищенаведеного вбачається, що в даному випадку вирішення питання стосовно визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду не тим судом, який постановляв рішення та видавав наказ, а тим судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, оскільки вирішується питання усіх майнових спорів стосовно нього, а також має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Схожа позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17.
Так, у постанові крім іншого було викладено наступне: "Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі N 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі N 918/335/17, від 15.06.2021 у справі N 916/585/18 (916/1051/20), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі N 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі N 910/1116/18).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі N 289/233/18, від 19.06.2019 у справах N 289/718/18 та N 289/2210/17).
Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію КУзПБ має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.".
Суд звертає увагу Заявника - ТОВ "Трубремонт", що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 було залишено ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 без змін.
Крім того, апеляційною інстанцією також зазначено: "З огляду на викладене, вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" за наказом Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1643/18 є конкурсними, оскільки вони виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і їх виконання не забезпечено заставою майна боржника.
При цьому, не впливає на кваліфікацію цих вимог як конкурсних той факт, що вони не заявлялися Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" в межах справи про банкрутство ТОВ "Трубремонт", про що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
За таких обставин, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
Водночас, у ч. 3 ст. 7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України і ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, встановивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює всі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 було припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Трубремонт" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П.; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.202; визнано погашеними вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу на загальну суму 554.258,18грн, а саме: 1) ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" - 216 698,45 грн; 2) ПрАТ "Укргазбуд", с. Зазим'є Київської обл. - в сумі 393,21 грн; 3) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337 166,52 грн; ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито.
Дана ухвала мотивована з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, яким передбачено закриття провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 4 статті 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Враховуючи наведене, вимоги стягувача (позивача у справі), який, як конкурсний кредитор не заявив в установлений цим Кодексом строк свої вимоги, є погашеними в силу Закону."
З огляду на вказане, відмовити у задоволенні заяви (вх. № 21900/25 від 22.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі № 922/1643/18.
Суд ще раз наголошує, що сторона не враховує норму ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, відповідно до яких спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).
Керуючись ст.ст. 42, 160, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви (вх. № 21900/25 від 22.09.2025)Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст. 256-258 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 08 жовтня 2025 року.
Суддя І.П. Жигалкін
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.