про відвід судді
08.10.2025м. СумиСправа № 920/910/24
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до відповідача: Сіряка Євгена Леонідовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
про стягнення 767 151, 98 грн,
за участю представників:
від позивача - не прибув
від відповідача - Матієнко І.С. (в режимі відеоконференції)
від третьої особи - Павленко Л.С (в режимі відеоконференції)
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати за умовами Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 за період з 01.01.2022 по 18.07.2024 у сумі 695879,03 грн, заборгованість зі сплати компенсації вартості опалення орендованого приміщення за умовами Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 за опалювальні періоди з 01.01.2022 по 31.03.2024 у сумі 71 272, 95 грн та витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2024 справу № 920/910/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.
Ухвалою суду від 19.09.2024 заявлено та задоволено самовідвід у справі №920/910/24 (судді Джепи Ю.А.).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 справу № 920/910/24 розподілено для розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 25.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 04.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 30.05.2025, б/н (вх.№3128 від 30.05.2025) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/910/24 - відмовлено, заявлено та задоволено самовідвід у справі, а справу № 920/910/24 направлено на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
05.06.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 920/910/24 визначено суддю Резніченко О.Ю.
Ухвалою суду від 06.06.2025 підготовче засідання призначене на 09.07.2025.
Ухвалою суду від 09.07.2025 відкладено підготовче засідання на 11.08.2025, 12:00.
У судовому засіданні 11.08.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.09.2025, 12:30.
Відповідно до ухвали суду від 10.09.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи (вх №3847 від 23.08.2024) відмовлено; заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2025 (т. 1 а.с. 226) прийнято до розгляду у частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 10.01.2022 по 12.03.2025 у сумі 756263,88 грн (у тому числі: 462000,00 грн заборгованість з орендної плати, 93156,00 грн інфляційних збитків, 26145,14 грн - 3% річних, 174962,74 грн проценти на рівні подвійної облікової ставки НБУ) та стягнення заборгованості з оплати компенсації спожитого опалення у сумі 77657,83 грн за період з 10.01.2022 по 12.03.2025 та вважати предметом спору стягнення 833921,71 грн заборгованості за договором оренди; відмовлено у прийнятті заяви у частині стягнення подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення повернення з оренди за період з серпня 2024 року по березень 2025 року у сумі 240000,00 грн; у задоволенні заяви позивача про витребування доказів (вх. №1205 від 12.03.2025) відмовлено; заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11.08.2025 (т. 3 а.с. 115-124) задоволено частково та прийнято до розгляду у частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 896070,87 грн за період з 10.01.2022 по 11.08.2025 (у тому числі: 462000,00 грн заборгованість з орендної плати, 156295,24 грн інфляційних збитків, 40823,52 грн - 3% річних, 236925,11 грн проценти на рівні подвійної облікової ставки НБУ) та стягнення заборгованості з оплати компенсації спожитого опалення у сумі 92665,51 грн (у тому числі: 50000,00 грн основна заборгованість, 16018,25 грн інфляційних збитків, 4012,68 грн - 3% річних, 22634,58 грн проценти на рівні подвійної облікової ставки НБУ) та вважати предметом спору стягнення 988736,38 грн заборгованості; відмовлено у прийнятті заяви від 11.08.2025 у частині стягнення 390000,00 грн подвійної плати за користування приміщенням за період з серпня 2024 року по серпень 2025 року; закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2025.
Під час судового засідання 08.10.2025 третя особа - Павленко Лариса Сергіївна - зробила усну заяву про відвід судді, оскільки у неї виникли сумніви у неупередженості складу суду.
В обґрунтування своєї усної заяви Павленко Л.С. наголошувала на тому, що вона була позбавлена права взяти участь у судових засіданнях 09.07.2025 та 10.09.2025 в режимі відеоконференції у Східному апеляційному господарському суді. Крім того, під час розгляду іншої справи №920/431/24 суддею Резніченко О.Ю., вона не була залучена до участі в розгляді справи, хоча предметом розгляду справи було вирішення долі її рухомого майна.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зі змісту ч. 2 ст. 39 ГПК України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 цієї ж статті).
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що заява про відвід судді заявлена третьою особою 08.10.2025 під час судового засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З письмових матеріалів справи вбачається, що 24.06.2025 від третьої особи Павленко Лариси Сергіївни надійшло до суду клопотання від 24.06.2025 (вх. №3597), у якому вона повідомила суд про те, що нею отримано «судову повістку-повідомлення про призначене на 11:55 годину 09 липня 2025 року судове засідання у справі та просила «судове засідання у справі призначити в режимі відеоконференції, доручивши Східному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції».
Оскільки, як вбачалося з інформації WEB-програми "Бронювання систем відеокоференцзв'язку", 09.07.2025 об 11:55 год у Східному апеляційному господарському суді вже заброньований час на який призначено розгляд справи і технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №920/910/24, призначеного господарським судом Сумської області на 09.07.2025 об 11 год. 55 хв. відсутня, суд ухвалою від 07.07.2025 відмовив у задоволенні клопотання третьої особи (вх. №3597 від 24.06.2025).
Ухвалою суду від 09.07.2025 було задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Павленко Лариса Сергіївна (вх. №3881 від 09.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/910/24 та доручено забезпечити проведення судового засідання по справі №920/910/24, яке відбудеться 11.08.2025, 12:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду (проспект Незалежності, 13, м. Харків, 61058).
11.08.2025 секретар судового засідання Східного апеляційного господарського суду повідомив Господарський суд Сумської області про неявку третьої особи в судове засідання для проведення відеоконференції.
Клопотання про участь у судовому засіданні 10.09.2025 в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду від третьої особи не надходило, так само як і заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи “EasyCon».
Ухвалою суду від 24.09.2025 було задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (вх. №5089 від 23.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/910/24 та доручено забезпечити проведення судового засідання по справі №920/910/24, яке відбудеться 08.10.2025, 12:15 в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду (проспект Незалежності, 13, м. Харків, 61058).
Таким чином, судом дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України про розгляд клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином.
Щодо доводів третьої особи про наявність сумнівів у неупередженості судді під час розгляду іншої справи №920/431/24, то суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, судом не встановлено визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які є підставою для відводу судді.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді у зв'язку з її необґрунтованістю.
У той же час, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, no. 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як “об'єктивний тест»: докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб'єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.
Судом встановлено, що в поведінці третьої особи вбачається недовіра до виконуваних суддею обов'язків під час розгляду справи № 920/910/24.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що заявником в обґрунтування та підтвердження обставин, наведених в усній заяві під час судового засідання 08.10.2025 про відвід судді Резніченко О.Ю. по справі № 920/910/24, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 35 ГПК України об'єктивних підстав, а наведено лише суб'єктивну думку заявника щодо упередженості судді.
В той же час, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні усної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Резніченко О.Ю. - відмовити.
2. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/910/24.
3. Направити справу № 920/910/24 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 09.10.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко