адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
07.10.2025 Справа № 917/1270/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №917/1270/25
за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кімн.35, м. Харків, 61022
до відповідача Комунального підприємства "Жилремсервіс", вул. Героїв Дніпра, 13, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070
про стягнення 90 000,00 грн та зобов'язання вчинити дії,
Секретар судового засідання: Ісенко М.В.
Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання,
установив:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд стягнути з відповідача Комунального підприємства "Жилремсервіс" 90 000,00 грн, з яких 45 000,00 грн штраф та 45 000,00 грн пеня, нарахована за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/2-р/к від 15.01.2020 за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зобов'язати відповідача усунути наслідки виявлених порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у визначені законом строки штрафу в розмірі 45 000,00 грн, нарахованого відповідно до накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/2-р/к від 15.01.2020 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та невиконання п. 8-10 цього рішення.
Правовими підставами позовних вимог позивач зазначає ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тощо.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав докази (арк.с. 8-49): копію рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/2-р/к від 15.01.2020 від 15.01.2020 № 66/2-р/к, копію листа Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2020 № 66-02/100, докази направлення Відповідачу рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2020 № 66/2-р/к, копію сторінок газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" № 34 (6648) від 21.02.2020 та інші.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Процесуальні дії суду.
26.06.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Комунального підприємства "Жилремсервіс" про стягнення 90 000,00 грн, з яких 45 000,00 грн штраф та 45 000,00 грн пеня, нарахована за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/2-р/к від 15.01.2020 за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 справу № 917/1270/25 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 01.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання у справі на 29.07.2025 на 11:00 та встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.
24.07.2025 до суду від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Лещенко Аліни Олександрівни через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 24.07.2025.
У зв'язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 29.07.2025 не відбулося, про що сторони були повідомлені шляхом оприлюднення відповідного оголошення на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua (арк.с. 105).
Суд ухвалою від 03.09.2025 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив дату наступного підготовчого судового засідання на 16.09.2025 на 09:00.
Позивач надав суду заяву вх № 11896 від 16.09.2025 про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника на підставі наявних матеріалів.
У судовому засіданні 16.09.2025 року з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.10.2025 року на 11:00.
У судове засідання 07.10.2025 з розгляду справи по суті сторони представництво не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.
Позивач надав суду клопотання вх № 12786 від 07.10.2025 про проведення судового засідання без участі представника Відділення.
Щодо повідомлення відповідача про це провадження суд зазначає наступне.
У зв'язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", копії ухвал суду направлялися відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені поштові відправлення відповідачем отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (арк.с. 57, 106, 111, 136).
Крім того, усі ухвали у цій справі відповідно до приписів Закону України "Про доступ до судових рішень" були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідні оголошення оприлюднювалися також на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Тобто, відповідач належним чином повідомлявся про це провадження, час, дату та місце проведення судових засідань.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У зв'язку з наведеним суд розглядає спір за наявними матеріалами.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 07.10.2025 суд ухвалив рішення згідно з ст. 233, ст. 240 ГПК України без його проголошення з огляду на неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.
3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/2-р/к від 15.01.2020 (далі - рішення адміністративної колегії, арк.с. 27-36), зокрема, визнано, що у період 20.08.2018 - 31.08.2019 роки Комунальне підприємство "Жилремсервіс" :
1. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з поводження з побутовими відходами на території смт Градизьк, Глобинського району, Полтавської області із часткою 100% (п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії);
2. вчинило порушення, передбачені частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з поводження з побутовими відходами, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2, п. 3, п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії) шляхом :
- застосуванні тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та тарифу на поводження з побутовими відходами (що включає в себе, згідно Розрахунку, послуги з вивезення та утилізації твердих та негабаритних побутових відходів) з недотриманням 15-денного строку повідомлення про введення їх у дію, який передбачений пунктом п'ятим статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
- формуванні тарифу на поводження з побутовими відходами (що включає в себе, згідно Розрахунку, послуги з вивезення та утилізації твердих та негабаритних побутових відходів) на території Градизької селищної ради за 1 м. кв. житлової площі, не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010;
- встановленні та стягненні з 01.10.2018 року плати за абонентське обслуговування на території Градизької селищної ради для різних категорій споживачів за 1 м. кв. житлової площі, яку можна застосовувати лише з 01.09.2019 року.
За вказані порушення на відповідача накладено штраф в сумарному розмірі 45 000,00 грн. (п. 5 - 7 резолютивної частини рішення адміністративної колегії).
Крім того, п. 8-10 означеного рішення адміністративної колегії зобов'язано відповідача:
- усунути наслідки порушення, визначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом проведення перерахунку зайво сплаченої споживачами плати за вивезення твердих побутових відходів та тарифу на поводження з побутовими відходами (що включає в себе, згідно Розрахунку, послуги з вивезення та утилізації твердих та негабаритних побутових відходів) за 5 днів, за тарифом з урахуванням вимог пункту п'ятого статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (п. 8 резолютивної частини рішення адміністративної колегії);
- усунути наслідки порушення, визначеного у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом формування тарифу на поводження з побутовими відходами у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010 (п. 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії);
- усунути наслідки порушення, визначеного у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, шляхом повернення споживачам плати за абонентське обслуговування на території Градизької селищної ради для різних категорій споживачів за 1 м. кв. житлової площі за період з 01.10.2019 по 31.08.2019 року (п. 10 резолютивної частини рішення адміністративної колегії).
Рішення адміністративної колегії супровідним листом 16.01.2020 № 66-02/100 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказаний лист повернуто поштою з відміткою про закінчення терміну зберігання (арк.с. 37-38).
Інформацію про рішення адміністративної колегії було опубліковано в друкованому виданні Кабінету міністрів України "Урядовий кур'єр" № 34 (6648) від 21.02.2020 (арк.с. 39).
За даними позивача означене рішення не було оскаржено та набрало законної сили, протилежного матеріали справи не містять.
Позивач стверджує, що відповідач означену суму штрафу не сплатив, вимоги АМК не виконав.
Відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 Розпорядження голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (надалі - Розпорядження № 23-рп) 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 21076316) припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи - 22630473), яке, в свою чергу, відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Розпорядження № 23-рп змінило своє найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (арк.с. 43-45 - копія витягу з розпорядження).
Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473), є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316).
Викладене стало підставою для звернення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду з цим позовом.
4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Статтею 238 Господарського Кодексу України (який діяв під час виникнення спірних правовідносин, надалі - ГК України) передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).
У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
В силу пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормованно, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як встановив суд вище, оскільки надісланий позивачем на адресу відповідача супровідний лист 16.01.2020 № 66-02/100 з доданою копією рішення адміністративної колегії повернуто поштою, інформацію про рішення адміністративної колегії було опубліковано в друкованому виданні Кабінету міністрів України "Урядовий кур'єр" № 34 (6648) від 21.02.2020 (арк.с. 39).
Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії слід вважати врученим відповідачу 02.03.2020 року.
За даними позивача означене рішення не було оскаржено та набрало законної сили, штраф відповідачем не сплачено. Дана обставина відповідачем не спростована.
У ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
З матеріалів справи вбачається, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного означеним рішенням, проведено позивачем з 05.05.2020 до 24.06.2025 року. Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 1877 днів.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 45 000,00 грн х 1,5 % = 675,00 гривень, де 45 000,00 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням № 66/2-р/к; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За 1877 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 675,00 х 1877 = 1 266 975,00 грн.
Разом із тим, оскільки в силу вимог закону розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 45 000,00 грн.
Суд перевірив розрахунок заявленої до стягнення суми пені та встановив, що пеню в сумі 45 000,00 грн позивачем нараховано та заявлено правильно.
Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Комунального підприємства "Жилремсервіс" виконати пункти 8, 9, 10 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, суд відзначає наступне.
Згідно із статтею 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.
Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Отже, в контексті спірних правовідносин суд зазначає, що у позивача наявне передбачене статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" право на звернення з позовом про зобов'язання виконати Рішення Комітету, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про антимонопольний комітет України" рішення АМК є обов'язковим до виконання.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем п. 8, 9, 10 означеного вище рішення адміністративної колегії.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 11.12.2018 №715-р є чинним та обов'язковим до виконання, проте станом на час прийняття судового рішення у справі відповідачем не виконано, вимога Комітету про зобов'язання Комунального підприємства "Жилремсервіс" виконати пункти 8, 9, 10 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/2-р/к від 15.01.2020 у справі № 66-2-50/51-19 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що під час розгляду справи судом встановлена обставина порушення відповідачем законодавство про захист економічної конкуренції, штраф та пеню відповідач у добровільному порядку не сплатив, вимоги п. 8-10 означеного рішення адміністративної колегії не виконав, що ним не спростовано. Докази зворотного матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доведеність належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Стосовно розподілу судових витрат.
При пред'явленні даного позову позивачем платіжною інструкцією №331 від 24.06.2025 було сплачено судовий збір в розмірі 9 689,00 грн (арк.с. 48). Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (арк.с. 51).
Відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Жилремсервіс" (вул. Героїв Дніпра, 13, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070, ідентифікаційний код юридичної особи 36324964) 45 000,00 грн штрафу та 45 000,00 грн пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
3. Зобов'язати Комунальне підприємство "Жилремсервіс" (вул. Героїв Дніпра, 13, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070, ідентифікаційний код юридичної особи 36324964) виконати пункт 8 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/2-р/к від 15.01.2020 у справі № 66-2-50/51-19, а саме: усунути наслідки порушення, визначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом проведення перерахунку зайво сплаченої споживачами плати за вивезення твердих побутових відходів та тарифу на поводження з побутовими відходами (що включає в себе, згідно Розрахунку, послуги з вивезення та утилізації твердих та негабаритних побутових відходів) за 5 днів, за тарифом з урахуванням вимог пункту п'ятого статті 10 Закону України "Про житлово- комунальні послуги".
4. Зобов'язати Комунальне підприємство "Жилремсервіс" (вул. Героїв Дніпра, 13, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070, ідентифікаційний код юридичної особи 36324964) виконати пункт 9 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/2-р/к від 15.01.2020 у справі № 66-2-50/51-19, а саме: усунути наслідки порушення, визначеного у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом формування тарифу на поводження з побутовими відходами у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010.
5. Зобов'язати Комунальне підприємство "Жилремсервіс" (вул. Героїв Дніпра, 13, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070, ідентифікаційний код юридичної особи 36324964) виконати пункт 10 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/2-р/к від 15.01.2020 у справі № 66-2-50/51-19, а саме: усунути наслідки порушення, визначеного у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, шляхом повернення споживачам плати за абонентське обслуговування на території Градизької селищної ради для різних категорій споживачів за 1 м. кв. житлової площі за період з 01.10.2019 по 31.08.2019 року.
6. Стягнути з Комунального підприємства "Жилремсервіс" (вул. Героїв Дніпра, 13, с. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070, ідентифікаційний код юридичної особи 36324964) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кімн.35, м.Харків, Харківська обл., 61022, ідентифікаційний код юридичної особи 22630473) судовий збір у розмірі 9 689,60 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
7. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Рішення підписане 09.10.2025 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик