09 жовтня 2025 року Справа № 915/1648/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , сформовану в системі Електронний суд 02.10.2025 (вх. № 13972/25 від 02.10.2025) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання стягувача повернути кошти
встановив:
Господарський суд розглядав справу № 915/1648/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Так, ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі №915/1648/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О. та ін.
На підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та станом на 28.04.2025 до боржника не висунуто жодних грошових вимог від кредиторів, 28.04.2025 суд закрив провадження у вказаній справі, припинив процедуру реструктуризації боргів боржника, припинив повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О., припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного згідно ухвали суду від 27.01.2025.
Згідно указаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
До суду 02.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 (сформована в системі Електронний суд 02.10.2025), у якій викладені вимоги:
« 1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Яни Валеріївни щодо стягнення з мого рахунку коштів у період дії мораторію згідно з ухвалою суду від 27.01.2025 у справі №915/1648/24.
2. Зобов'язати стягувача, а саме: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягнуті кошти в розмірі 30 561,51 грн на мій банківський рахунок:
Одержувач: Черненко Тамара Миколаївна
РНОКПП: НОМЕР_1
Рахунок: НОМЕР_2
Банк: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК».
Дослідивши указану заяву суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи визначені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно господарського процесуального законодавства, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 1 ст. 170 ГПК України).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч.2 ст. 170 ГПК України).
Заява ОСОБА_1 таким вимогам закону (п. 4 та 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України) не відповідає, оскільки вона не обґрунтована нормами права. Так, мотивувальна частина заяви ОСОБА_1 має наступний зміст:
«Таким чином, вказані дії державного виконавця суперечать нормам КУзПБ, зокрема:
ч. 1 ст. 120 КУзПБ - щодо дії мораторію,
п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ - щодо закриття справи та наслідків для виконавчих документів,
ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, таке мотивування без належного обґрунтування унеможливлює розгляд даного звернення, оскільки зі змісту заяви неможливо достеменно встановити суті заяви.
Резолютивна частина заяви характерна для скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, вимоги до якої встановлено у ст. 340 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначає, що звернення особи має бути викладено максимально чітко та недвозначно, у відповідності до вимог процесуального закону щодо порядку подання та розгляду такого звернення. Ані в суду, ані в інших учасників судового процесу не має виникати сумнівів щодо того, яке саме питання вирішується і чи підлягає воно вирішенню взагалі.
До того ж, заявником не додано належних доказів надіслання (надання) цієї заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження). Так, до заяви додано опис вкладення до рекомендованого листа № 0208100188520 державному виконавцю Ткаченко Я.В. Однак, найменування предметів направлення даного листа не відповідає переліку додатків до заяви ОСОБА_1 (найменування, кількість). Крім того, у доданому описі зазначено про направлення скарги, в той час як до суду подано заяву. Таким чином неможливо констатувати належне виконання заявником ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Законодавством визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).
Ураховуючи викладене, заява про визнання протиправними дій державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду. Повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з цією заявою після усунення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.
Суд вважає доцільним зауважити, що заявниця вже зверталася до суду із аналогічною заявою, однак ухвалою від 09.09.2025 суд повернув таку заяву з тотожних підстав.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 02.10.2025 та додані матеріали сформовано в системі “Електронний суд» та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертаються боржнику (заявнику) у зв'язку з його відсутністю.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 170, 234 ГПК України, суд
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 02.10.2025 про визнання протиправними дій державного виконавця по списанню коштів та зобов'яння стягувача повернути ці кошти платнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.
У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді ухвала складена та підписана 09.10.2025.
Суддя Т.М. Давченко