Ухвала від 08.10.2025 по справі 911/2308/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (369/7045/23)

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 25-1/25 від 25.09.2025 р. відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи

у справі № 369/7045/23 (в межах провадження у справі № 911/2308/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність)

за позовом ОСОБА_2 , с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

до ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, керуючого реструктуризацією боргів Савченко І. В. - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, м. Київ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А. В.) знаходиться справа № 369/7045/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, що розглядається в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за правилами спрощеного позовного провадження і судове засідання по розгляду справи по суті якої було призначено на 22.05.2025 р.

22.05.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.06.2025 р.

18.06.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.09.2025 р.

17.09.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.11.2025 р.

25.09.2025 р. через систему «Електронний суд" до суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 25.09.2025 р. про відвід судді, у якій він просив суд відвести суддю Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/7045/23).

Свою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовував тим, що, на його думку, станом на 25.09.2025 року суддя Лопатін А. В. вимоги закону не виконав, отримавши заяву позивача про визнання його кредитором у справі № 911/2308/23, а також будучи достоменно обізнаним про неявку позивача у судові засідання по справі № 911/2308/23 (369/7045/23) не залишив позов без розгляду та не скасував у даній справі заходи забезпечення позову, тобто не виконує самостійно імперативні приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 226 ГПК України, а також не застосовує висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме частини 9 статті 145 ГПК України викладений у постанові від 20.05.2025 року у справі № 911/2308/23 (369/4028/23).

Тривалий час суддя Лопатін А. В. без законних на то підстав, і без належного виправдання не виконує свій обов?язок дотримання основних засад господарського судочинства, зловживає своїм статусом судді у даній справі.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Лопатіна А. В. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 р. постановлено визнати необґрунтованим, заявлений у заяві представника ОСОБА_1 № 25-1/25 від 25.09.2025 р. відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/7045/23); передати заяву представника ОСОБА_1 № 25-1/25 від 25.09.2025 р. про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/7045/23) до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/2308/23 (369/7045/23) передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви відповідачем - ОСОБА_1 не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Лопатіна А. В. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання відповідача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді Лопатіна А. В. при розгляді даної справи, у зв'язку із тим, що він безпідставно не залишив позов без розгляду та не скасував у даній справі заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.09.2025 р. через систему «Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява № 15-4/25 від 15.09.2025 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, у якій він просить суд позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у даній справі залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2023 р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 р. (суддя Лопатін А. В.) розгляд заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову призначено на 17.09.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 р. розгляд заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи по суті відкладено на 05.11.2025 р.

Станом на момент розгляду даної заяви про відвід судді заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у даній справі ще не розглянуті і рішення по ним не прийнято.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві відповідача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві № 25-1/25 від 25.09.2025 р. ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/7045/23), не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 25-1/25 від 25.09.2025 р. (вх. № 13196/25 від 25.09.2025 р.) ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/7045/23).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца