ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.09.2025Справа № 910/1978/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ";
до Антимонопольного комітету України;
про визнання протиправним та скасування рішення.
Суддя Мандриченко О.В.
Секретар судового засідання Григоренко С.В.
Представники:
Від позивача: не з'явилися;
Від відповідача: Рудченко Є.Д., в порядку самопредставництва.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 463-р від 21.11.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" і додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/1978/25, а матеріали справи № 910/1978/25 передано до господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
24.04.2025 матеріали справи № 910/1978/25 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/1978/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а судове засідання призначити на 27.05.2025.
14.05.2025 Антимонопольний комітет України подав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" 17.06.2025 до господарського суду надійшло клопотання, в якому заявник просив провести засідання без участі його представника за наявними матеріалами справи, з урахуванням позиції, викладеної у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1978/25 до судового розгляду по суті.
Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні 23.09.2025 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" у судове засіданні 23.09.2025 не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаного учасника справи.
Згідно з частиною 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Судом, враховано, що в силу вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пунктом 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
23.09.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Рішенням Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Комітет) № 463-р від 21.11.2024 (далі - рішення № 463-р, оскаржуване рішення, оспорюване рішення, рішення) у справі № 145-26.13/96-24 визнано, що Приватне підприємство "Алмаз - 2005" (далі також - ПП "Алмаз - 2005") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (далі також - позивач, ТОВ "Альфа СБ") вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Послуги з охорони майна Акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор торгів на веб-порталі "Prozorro" UA-2023-12-12-022529-a) (далі - Торги), проведених Акціонерним товариством "Укрпошта" (далі також - АТ "Укрпошта", Замовник).
За вчинення вищезазначеного порушення на позивача накладено штраф у розмірі 932 750,00 гривень.
Позивач не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 463-р, з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального права.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем 23.12.2024.
18.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" подало до господарського суду, через систему "Електронний суд" позовну заяву, яка була зареєстрована 19.02.2025.
З наведеного вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 463-р, в межах строку встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.
Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення №463-р у справі № 145-26.13/96-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення №463-р у справі № 145-26.13/96-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Як встановлено судом, розпорядженням заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 04 червня 2024 року № 09/148-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/96-24 за ознаками вчинення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" і Приватним підприємством "Алмаз - 2005" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Акціонерним товариством "Укрпошта" на закупівлю: "Послуги з охорони майна АТ "Укрпошта", відповідно до оголошення UA-2023-12-12-022529-a.
Відповідачами у справі № 145-26.13/96-24 були такі суб'єкти господарювання:
а) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37989206, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37), як вбачається із відомостей щодо ТОВ "Альфа СБ", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основним видом діяльності товариства є діяльність приватних охоронних служб (код КВЕД 80.10);
б) приватне підприємство "Алмаз - 2005" (ідентифікаційний код юридичної особи 33699372, місцезнаходження: Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Стартова, будинок 7), як вбачається із відомостей щодо ПП "Алмаз - 2005", які містяться в ЄДР, основним видом діяльності підприємства с діяльність приватних охоронних служб (код КВЕД 80.10).
Отже, ТОВ "Альфа СБ" та ПП "Алмаз - 2005" (далі разом - Учасники, відповідачі у справі Комітету) є суб'єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Інформація про торги (період проведення Торгів 12.12.2023 - 15.02.2024).
АТ "Укрпошта" проведено відкриті торги з особливостями на закупівлю: "Послуги з охорони майна АТ "Укрпошта"" відповідно до оголошення UA-2023-12-12-022529-a, опублікованого 12.12.2023 на вебпорталі "Prozorro".
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 20 грудня 2023 р. 22:00.
Очікувана вартість: 86 049 639,00 грн з ПДВ.
Дата проведення електронного аукціону: 21 грудня 2023 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання:
- Приватне підприємство охоронно-детективна агенція "Пятая стража";
- ПП "Алмаз - 2005";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Самсон";
- Приватне підприємство "СР";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас Полтава";
- ТОВ "Альфа СБ";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "АО "ЦЕНТР";
- Товариство з обмеженою відповідальністю агенція охорони "Кольчуга".
За результатами проведення Торгів, відповідно до Протокольного рішення від 16.01.2024 № ВТО-229-12, Управлінням тендерних процедур АТ "Укрпошта" визнано переможцем ТОВ "Альфа СБ" та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір № 230124-95Е від 15.02.2024 на суму 62 988 335,75 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі "Prozorro" 15.02.2024) (далі - Договір).
За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи № 145-26.13/96-24, Комітетом, у оспорюваному рішенні, встановлено обставини, які свідчать про узгоджену поведінку ТОВ "Альфа СБ" та ПП "Алмаз - 2005" під час підготовки та участі в Торгах, що підтверджується таким.
Встановлення Комітетом факту надання Учасниками фінансової допомоги один одному.
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 13.03.2024 №20.1.0.0.0/7-240307/13448 (вх. № 11-01/436-кі від 20.03.2024), ПП "Алмаз - 2005" отримувало / надавало поворотну фінансову допомогу згідно з договорами упродовж 2022-2024 років ТОВ "Альфа СБ", зокрема під час участі у Торгах (див. табл. 1 п. 23 рішення № 463-р).
?????Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 13.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/23036 (вх. № 11-01/448-кі від 20.03.2024), ТОВ "Альфа СБ" отримувало / надавало поворотну фінансову допомогу згідно з договорами упродовж 2022-2024 років ПП "Алмаз - 2005", зокрема під час участі у Торгах (див. табл. 2 п. 23 рішення №463-р).
?????Протягом 2022-2024 років проведено такі розрахунки між Учасниками:
??- ПП "Алмаз - 2005" надало поворотну фінансову допомогу ТОВ "Альфа СБ" у сумі 507 600,00 грн;
??- ПП "Алмаз - 2005" надало поворотну фінансову допомогу ТОВ "Альфа СБ" у сумі 1 897 200,00 грн;
??- ТОВ "Альфа СБ" надало поворотну фінансову допомогу ПП "Алмаз - 2005" у сумі 3 648 500,00 грн;
?? - ТОВ "Альфа СБ" надало поворотну фінансову допомогу ПП "Алмаз - 2005" у сумі 527 900,00 грн.
Відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами.
Фінансова допомога на поворотній основі не може вважатися фінансовим кредитом, тому що не передбачає ні цільового використання отриманих коштів, ні одержання їх під процент.
Крім того, суб'єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення.
За своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб'єктами господарювання, які поєднані або споріднені спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.
Оскільки за договором безпроцентної позики немає мети отримання прибутку у вигляді процентів, немає ніякої іншої компенсації за користування коштами, Учасники, надаючи один одному кошти в позику, з огляду на інфляційні показники та інші чинники, можуть отримати збиток.
Тобто Учасники усвідомлено йдуть на ризик втрати можливого прибутку з метою фінансової підтримки свого конкурента.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що встановлені у справі Комітету фінансові взаєморозрахунки між ТОВ "Альфа СБ" та ПП "Алмаз - 2005", які стосувалися надання поворотної фінансової допомоги один одному з 2022 по 2024 роки, свідчать про фінансову підтримку Учасників один одного, єдність економічних інтересів та відсутність конкуренції між ними, зокрема у період участі у Торгах.
Встановлення Комітетом взаємозв'язку Учасників через третіх суб'єктів господарювання.
Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР витяг від 18.04.2024 за кодом 158508950025 станом на 18.04.2024 11:24:46), у період з 14.03.2023 по 18.04.2024, зокрема у період проведення Торгів, єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Алмаз - 2005" був ОСОБА_1 , керівником був ОСОБА_2 .
Відповідно до інформації. що міститься в ЄДР (витяг від 18.04.2024 за кодом 88764946214 станом на 18.04.2024 11:22:26), з 24.08.2022 по 18.04.2024, зокрема у період проведення Торгів, єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Альфа СБ" був ОСОБА_3 , керівником був ОСОБА_4 .
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листами від 13.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/13448 (вx. № 11-01/436-кi від 20.03.2024) та № 20.1.0.0.0/7-240307/23036 (вx. № 11-01/448-кі від 20.03.2024), наявні регулярні платежі з отримання / повернення Учасниками поворотної фінансової допомоги (в один і той самий період часу, в тому числі під час участі у Торгах та продовжували існувати після Торгів. а саме під час виконання Договору, укладеного за результатом проведення Торгів) від суб'єктів господарювання, засновники (учасники) яких, пов'язані родинними зв'язками із засновниками обох Учасників ( детально див. табл. 3 п. 33 рішення №463-р).
Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР (витяг від 22.04.2024 за кодом 69762020911 станом на 22.04.2024 09:02:30). з 17.02.2022 по 22.04.2024, зокрема у період проведення Торгів, єдиним засновником (учасником), керівником та кінцевим бенфіціарним власником ТОВ "ТБМ-Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 41329828) була ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації, наданої Міністерством юстиції України листом від 18.04.2024 № 59569/59012-11-24/19.3.2 (вх. № 6-09/5523 від 19.04.2024), за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис цивільного стану №1228 про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 23.10.2021 Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР (витяг від 22.04.2024 за кодом 76104099612 станом на 22.04.2024 09:08:51). з 17.02.2022 по 22.04.2024, зокрема у період проведення Торгів. єдиним засновником (учасником), керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Вівчар Придніпровя" (ідентифікаційний код юридичної особи 39471097) був ОСОБА_3 .
Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР (витяг від 22.04.2024 за кодом 481992319276 станом на 22.04.2024 09:05:56), з 10.09.2021 по 22.04.2024, зокрема у період проведення Торгів, єдиним засновником (учасником), керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Укрфасадреставрація" (ідентифікаційний код юридичної особи 42360110) була ОСОБА_7 .
Відповідно до інформації, наданої Міністерством юстиції України листом від 18.04.2021 № 59567/59014-11-24/19.3.2 (вх. № 6-09/5524 від 19.04.2024), за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис цивільного стану № 237 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений 04.06.2011 Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
Враховуючи зазначене, встановлені у справі Комітету обставини з отримання Учасниками фінансової допомоги від одних і тих же пов'язаних суб'єктів господарювання, свідчать про наявність обміну інформацією між зазначеними суб'єктами господарювання та, як наслідок, обізнаність щодо господарської діяльності один одного, про єдність фінансових інтересів і фінансову підтримку зазначеними суб'єктами господарювання один одного в господарській діяльності, що доводить відсутність конкуренції між ними, зокрема у період участі Учасників у Торгах та після їх проведення.
При цьому відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листами від 13.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/13448 (вх. № 11-01/436-кі від 20.03.2024) та № 20.1.0.0.0/7-240307/23036 (вx. № 11-01/448-кі від 20.03.2024), Учасниками регулярно отримувалась / поверталась фінансова допомога від одних і тих самих третіх суб'єктів господарювання в один і той самий період часу, в тому числі під час участі у Торгах та виконання Договору, укладеного за результатами проведення Торгів (детально див. табл. 4 п. 40 рішення №463-р).
Враховуючи зазначене, суд вказує, що встановлені у справі Комітету фінансові розрахунки ТОВ "Альфа СБ" та ПП "Алмаз - 2005" з одними і тими третіми суб'єктами господарювання в один і той самий період часу, а саме з ТОВ "Ботех-Ком" і ТОВ "САКХ", які стосувалися отримання / повернення поворотної фінансової допомоги, а також з отримання Учасниками фінансової допомоги від одних і тих же пов'язаних суб'єктів господарювання ТОВ "ТБМ-Інвест", TOB "Вівчар Придніпровя", ТОВ "Укрфасадреставрація" свідчать про наявність обміну інформацією між зазначеними суб'єктами господарювання та, як наслідок, обізнаність щодо господарської діяльності один одного, про єдність їх фінансових інтересів і фінансову взаємопідтримку в господарській діяльності, що доводить відсутність конкуренції між ними, зокрема у період участі Учасників у Торгах та після їх проведення, а саме у період виконання Договору (строк дії Договору з 15.02.2024 по 31.12.2024).
Встановлення Комітетом господарських відносини обох Учасників із засновником ТОВ "Альфа СБ" та його дружиною, яка є фізичною особою-підприємцем.
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 13.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/23036 (вx. № 11-01/448-кі від 20.03.2024), ТОВ "Альфа СБ" здійснювало регулярні оплати упродовж 2022-2024 років:
??- на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за послуги згідно з договорами у сумі 2 861 000,00 грн у період з березня 2022 року по лютий 2024 року, зокрема під час участі у Торгах (детально див. табл. 5 п. 43 рішення № 463-р);
??- на користь ФОП ОЛІЙНИКА РОМАНА СЕРГІЙОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_2 ) за послуги згідно з договорами у сумі 947 350,00 грн у період з січня 2022 року по лютий 2024 року, зокрема під час участі у Торгах (див. табл. 7 п. 44 рішення № 463-р).
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 13.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/13448 (вx. № 11-01/436-кі від 20.03.2024), ПП "Алмаз - 2005" здійснювало регулярні оплати упродовж 2022-2024 років:
??- на користь ОСОБА_9 (РНОКПІ НОМЕР_1 ) за послуги згідно з договорами у сумі 3 304 000,00 грн у період з березня 2022 року по лютий 2024 року. зокрема під час участі у Торгах (див. табл. 6 п. 43 рішення № 463-р);
??- на користь ФОП ОЛІЙНИКА РОМАНА СЕРГІЙОВИЧА (РНОКІ НОМЕР_2 ) за послуги згідно з договорами у сумі 1 328 500,00 грн у період з січня 2022 року по лютий 2024 року, зокрема під час участі у Торгах (див. табл. 8 п. 44 рішення № 463-р).
Отже встановлено факти здійснення Учасниками оплати за послуги згідно з договорами №0102/22-1 від 01.02.2022, № 0901/23-1 від 09:01.2023, № 0301/24-1 від 03.01.2024, № 0102/22-2 від 01.02.2022, № 0501/23-1 від 05.01.2023, № 1001/24-1 від 10.01.2024 третьому суб'єкту господарювання ОСОБА_5 (яка, згідно з зазначеною вище інформацією, с дружиною єдиного засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Альфа СБ" - ОСОБА_3 ) упродовж 2022-2023 років, зокрема, деякі з транзакцій у 2022 році були здійснені в одні і ті ж дні з різницею у часі проведення операції банківською установою у 2-17 хвилин, а також під час проведення Торгів.
З аналізу зазначеної інформації, судом встановлено, що наявні факти здійснення Учасниками оплати за послуги згідно з договорами № 2401-1 від 24.01.2022, № 0901-1 від 09.01.2023 і № 0102-1 від 01.02.2024 третьому суб'єкту господарювання - ФОП Олійнику Роману Сергійовичу (який згідно із зазначеною вище інформацією, є єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Альфа СБ") упродовж 2022-2023 років, зокрема під час проведення Торгів.
?????Наявність зазначених сталих господарських відносин у вигляді надання послуг під час здійснення Учасниками своєї господарської діяльності єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником одного з Учасників та його дружиною (ФОП Олійником Романом Сергійовичем та ОСОБА_5 ) упродовж 2022-2024 років, свідчить про існування тісних договірних відносин між ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ", про співпрацю, спрямовану на забезпечення господарської діяльності Учасників, про єдність фінансових інтересів та про обізнаність відповідачів у справі Комітету щодо господарської діяльності один одного, що створювало умови для обміну інформацією між ними, і як наслідок, відсутність конкуренції між ними, зокрема під час участі у Торгах, а також після їх проведення у період виконання Договору.
Комітетом також було встановлено наявність господарських відносин Учасників із третіми суб'єктами господарювання.
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листами від 13.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/13448 (вx. № 11-01/436-кi від 20.03.2024) тa № 20.1.0.0.0/7-240307/23036 (вx. № 11-01/448-кі від 20.03.2024), Учасники здійснювали перерахунок безготівкових коштів зі своїх розрахункових рахунків одним і тим же третім суб'єктам господарювання згідно з укладеними договорами (див. табл. 9 п. 47 рішення № 463-р).
З аналізу зазначеної інформації в таблиці 9 вбачаються факти здійснення Учасниками оплати згідно з договорами одним і тим же третім суб'єктам господарювання, а саме: ПП "ФРІДОМ", ТОВ "ГЕНСБЕР", ПП "ТВИГА", ПП "ТЕННЕСІ", ТОВ "КАСТОМ БІЛД", ПП "НЕОСТОУН", ПП "БТ ГРУП", ПП "ЕМ СІ ТАБ" і ТОВ "ОННІКС" в одні і ті ж дні упродовж 2022-2023 років у близький час (різниця у часі проведення операції банківською установою в багатьох випадках становить від 2 до 5 хвилин).
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність зазначених господарських відносин ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" з одними і тими ж третіми суб'єктами господарювання в один і той же період часу, зокрема, синхронне здійснення оплати за товар в одні і ті ж дні, з незначною різницею у час проведення операції, не може бути простим збігом обставин і свідчить про обізнаність Учасників щодо господарської діяльності один одного, про єдність фінансових інтересів та, як наслідок, відсутність конкуренції між ними.
Комітетом встановлено надання обом Учасникам послуг у сфері інформатизації одним суб'єктом господарювання, що вбачається з наступного
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листами від 13.03.2024 20.1.0.0.0/7-240307/13448 (вx. № 11-01/436-кі від 20.03.2024) та № 20.1.0.0.0/7-240307/23036 (вx. № 11-01/448-кі від 20.03.2024), ПП "АЛМАЗ - 2005" (див. табл. 10 п. 50 рішення № 463-р) і ТОВ "Альфа СБ" (див. табл. 11 п. 50 рішення № 463-р) у період 2022-2023 років здійснювали перерахунок коштів зі своїх розрахункових рахунків на користь Бобрової Карини Юріївни (РНОКПП НОМЕР_3 ) за послуги у сфері інформатизації.
При цьому аналіз зазначеної в таблицях 10 та 11 інформації підтверджує узгодженість дій Учасників, а саме:
- здійснення оплати згідно з рахунками, виписаними на Учасників в один день, деякі з них з послідовними номерами, а саме:
??ПП "Алмаз - 2005" - рахунок № ДПМ5514 від 06.04.2022;
??ТОВ "Альфа СБ" - рахунок № ДПМ5513 від 06.04.2022;
??ПП "Алмаз - 2005" - рахунок № ДПІМ3307 від 29.03.2023;
??ТОВ "Альфа СБ" - рахунок № ДПМ4142 від 29.03.2023:
2) здійснення оплати рахунків в одні і ті ж дні у близький час проведення операції банківською установою - різниця у часі становить 6-8 хвилин (що свідчить про отримання банківською системою електронних платежів платіжних доручень у близький час), зокрема, здійснення оплати за деякими із рахунків відбувається в один і той день, незважаючи на те, що рахунки були отримані в інший день, а саме:
?? ПП "Алмаз - 2005" - рахунок № ДПМ5514 від 06.04.2022 - оплата 06.04.2022 о 14:50;
?? ТОВ "Альфа СБ" - рахунок № ДПМ5513 від 06.04.2022 - оплата 06.04.2022 о 14:42;
?? ПП "Алмаз - 2005" - рахунок № ДПМ3307 від 29.03.2023 - оплата 03.04.2023 о 17:12;
?? ТОВ "Альфа СБ" - рахунок № ДІМ4142 від 29.03.2023 - оплата 03.04.2023 о 17:18.
Відповідно до інформації. наданої Державною податковою службою України (далі - ДПС) листом від 31.01.2024 № 1119/5/99-00-20-01-04-05 (вх. № 7-07/1635 від 06.02.2024), ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" у період 2022-2024 років подавали податкову звітність до органів ДПС з однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_4 (див. табл. 12 п. 52 рішення № 463-р).
Відповідно до інформації, наданої ПП "Ентерра" листом від 03.05.2024 № 0103/2024 (вх. № 8-09/7123 від 22.05.2024), ІР-адресу НОМЕР_4 у період з 01.06.2022 по 13.03.2024 було видано для використання ФОП Бобровій Карині Юріївні.
Таким чином, встановлені у справі Комітету факти надання обом Учасникам послуг у сфері інформатизації одним суб'єктом господарювання - ФОП Бобровою Кариною Юріївною, а також подача податкової звітності до органів ДПС обома Учасниками з однієї ІР-адреси - НОМЕР_4 , яка була у використанні зазначеним суб'єктом господарювання ФОП Бобровою К.Ю., доводять наявність взаємозв'язку між ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" та свідчать про єдність економічних інтересів відповідачів у справі Комітету, про узгоджене здійснення господарської діяльності та як наслідок відсутність конкуренції між ними, зокрема під час проведення Торгів.
Також Комітетом, під час розгляду Справи, встановлено, що керівник ПП "Алмаз - 2005" отримував дохід від іншого Учасника, що вбачається з наступного.
Відповідно до інформації, наданої ДПС листом від 31.01.2024 № 1119/5/99-00-20-01-04-05 (вх. №7-07/1635 від 06.02.2024), Комітетом встановлено:
?? - ПП "Алмаз - 2005" згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 29.01.2024 здійснювало нарахування та виплату нарахованого доходу фізичній особі - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у період 1-3 кварталів 2023 року за ознакою класифікатора доходу фізичних осіб 101 "Заробітна плата, нарахована (виплачена)" (на час отримання листа від ДПС, звітів за 4 квартал 2023 р. ще не було подано), ОСОБА_2 обіймає посаду керівника з 1 кварталу 2023 року:
??- ТОВ "Альфа СБ" згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 29.01.2024 здійснювало нарахування та виплату нарахованого доходу фізичній особі - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у період за 2-4 квартали 2022 р. та 1-3 квартали 2023 року за ознакою класифікатора доходу фізичних осіб - 127 "Інші доходи" (на час отримання листа від ДПС, звітів за 4 квартал 2023 р. ще не було подано).
?????Отже, ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" були пов'язані у своїй діяльності через ОСОБА_11 (директора ПП "Алмаз - 2005"), а відтак, за висновками суду, наявність зазначених взаємозв'язків Учасників з ОСОБА_12 свідчить про їх обізнаність щодо господарської діяльності один одного, що створювало умови для обміну інформацією між ними, у тому числі і щодо участі в Торгах.
Комітетом також встановлено одночасне формування витягів із ЄДР щодо обох Учасників одним нотаріусом на запит засновника ТОВ "Альфа СБ", що вбачається з такого.
Відповідно до інформації. що міститься в ЄДР, ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" 19.12.2022 здійснили формування витягів з ЄДР на запит ОСОБА_13 .
За інформацією, наданою Державним підприємством "Національні інформаційні системи" листом від 12.06.2024 № 2809/19.3-09 (вх. № 8-09/1038-кі від 12.06.2024) щодо сформованих витягів з ЄДР стосовно ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" за 19.12.2022, формування витягів з ЄДР здійснювалось одним нотаріусом - Рябих Веронікою Михайлівною на запит ОСОБА_13 (єдиного засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Альфа СБ") в один день 19.12.2022 з різницею у часі в 8 хвилин (детально див. табл. 13 п. 59 рішення № 463-р).
Відповідно до інформації, наданої Комітету приватним нотаріусом Рябих Веронікою Михайлівною листом від 12.07.2024 № 102/01-16 (вх. № 8-09/9408 від 16.07.2024) щодо сформованих витягів з ЄДР за 19.12.2022 стосовно ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ", наявний факт сформування 19.12.2022 витягів з ЄДР на запит ОСОБА_3 щодо ТОВ "Альфа СБ" за кодом 465059772177 і щодо ПП "Алмаз - 2005" за кодом 380503834263.
Згідно з довідкою, наданою Комітету приватним нотаріусом Рябих Веронікою Михайлівною у додатку до листа від 12.07.2024 № 102/01-16 (вх. № 8-09/9408 від 16.07.2024), ОСОБА_3 було внесено плату за надання зазначених вище витягів з ЄДР у розмірі 1 000,00 грн.
З наведеного вбачається, що встановлені у справі Комітету обставини доводять, що Учасники тривалий час ведуть спільну господарську діяльність і свідчать про обізнаність ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" щодо господарської діяльності один одного та, як наслідок, відсутність конкуренції між ними, що створювало умови для обміну інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в Торгах.
Крім вказаного, Комітетом також встановлено використання одних ІР-адрес обома Учасниками під час здійснення господарської діяльності, що випливає з наступного.
Відповідно до інформації, наданої Комітету ДП "Прозорро" листом від 29.01.2024 № 206/01/180/04 (вх. №8-09/1211 від 29.01.2024), ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" подавали початкову тендерну пропозицію для участі в Торгах з одного і того ж авторизованого електронного майданчика Zakupivli.pro та здійснювали вхід до аукціону в Торгах з однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_6 .
?????Згідно з інформацією, наданою Комітету ТОВ "СОЮЗ ТЕЛЕКОМ" листом від 25.03.2024 № 2503/24 (вх. № 8-09/3959 від 25.03.2024), ІР-адреса НОМЕР_6 була присвоєна кінцевому споживачу електронних комунікаційних послуг - ОСОБА_14 з 25.09.2023 по дату надання відповіді (25.03.2024) за адресою: АДРЕСА_1 .
?????Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР (витяги від 22.04.2024 за кодом 215648430634 станом на 07.11.2021 15:27:15 та за кодом 374214804259 станом на 24.08.2022 15:39:50), у період з 07.11.2021 по 22.08.2022, керівником ТОВ "Альфа СБ" була ОСОБА_14.
?????Відповідно до інформації, наданої Комітету АТ "КБ "Глобус" листом від 07.03.2024 №836-Б1 (вх. № 8-01/381-кі від 14.03.2024), в договорі застави транспортного засобу № 026/Ю3К-23МСБ від 20.03.2023 в реквізитах заставодавця ТОВ "Альфа СБ" зазначає свою фактичну адресу: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 18, офіс 310.
Викладене вище свідчить, що Учасники обізнані щодо дій один одного, про єдність інтересів ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" та про наявність обміну інформацією між ними, і , як наслідок, свідчить про їх узгоджену підготовку й спільну участь в Торгах.
Відповідно до інформації, наданої Комітету ДПС листом від 31.01.2024 № 1119/5/99-00-20-01-04-05 (вх. № 7-07/1635 від 06.02.2024), Учасники подавали податкову звітність до органів ДПС з однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_4 , а саме (див. табл. 14 п. 68 рішення № 463-р):
?? - ПП "Алмаз - 2005" упродовж періоду червень 2022 року - листопад 2023 року;
?? - ТОВ "Альфа СБ" упродовж періоду червень 2022 року - січень 2024 року (в тому числі в період участі в Торгах).
Як зазначалося судом вище, ця ІР-адреса була у використанні ФОП Бобрової Карини Юріївни, якою одночасно надавались послуги з інформатизації обом Учасникам.
?????Отже, факт використання Учасниками однієї ІР-адреси НОМЕР_4 , у один і той самий період для звітування до органів ДІС свідчить про спільне ведення ними господарської діяльності, зокрема, і під час проведення Торгів, що у свою чергу створює умови для обміну інформацією, зокрема щодо підготовки та участі у Торгах.
Крім того, відповідно до інформації, наданої Комітету АТ КБ "Приватбанк" листами від 13.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/13448 (вx. № 11-01/436-кі від 20.03.2024) та № 20.1.0.0.0/7-240307/23036 (вх. № 11-01/448-кі від 20.03.2024), Учасники здійснювали вхід до банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування. інтернет-банкінгу) для здійснення платежів упродовж періоду з 01.01.2022 по дату надання відповіді (20.03.2024) регулярно з одних і тих самих ІР-адрес: НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_6, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27 у один і той самий період часу і майже одночасно (зазвичай з різницею в часі в декілька хвилин).
Суд вказує, що ?????у додатку 1 до оспорюваного рішення Комітету наведено порівняльну таблицю використання Учасниками ІР-адрес у період з вересня 2023 року по березень 2024 року включно (тобто завчасно до початку підготовки участі в Торгах, під час безпосередньої участі в Торгах та в період початку виконання Договору).
Отже, Учасники систематично використовували одні ІР-адреси для входу до авторизованої банківської системи електронних платежів і здійснювали вхід майже одночасно (зазвичай з різницею в часі в декілька хвилин).
?????Враховуючи викладене, встановлені у справі Комітету обставини використання Учасниками одних ІР-адрес для подачі податкової звітності, входу до банківської системи платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу) для здійснення платежів доводять, що вони виступають один до одного не як конкуренти, а як партнери, поєднані спільними економічними інтересами та про узгоджене ведення ними господарської діяльності, зокрема під час проведення Торгів, і як наслідок, відсутність конкуренції між ними.
На додаток до вищевказаного, Комітетом встановлене використання Учасниками спільних засобів зв'язку, що вбачається з наведеного вище.
Відповідно до інформації, наданої Комітетом ДПС листом від 14.03.2024 № 12223/5/04-36-04-04-10 (вх. №7-09/3810 від 21.03.2024), у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік ТОВ "Альфа СБ" зазначає контактну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідно до інформації, наданої ДПС листом від 31.01.2024 № 1119/5/99-00-20-01-04-05 (вх. № 7-07/1635 від 06.02.2024), обидва Учасники зазначають електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 як контактну електронну адресу, а саме:
- ПП "Алмаз - 2005":
???1) у щомісячних податкових деклараціях платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень 2022 року - липень 2023 року;
???2) у податкових деклараціях платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1-4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року;
- ТОВ "Альфа СБ":
???1) у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік;
???2) у щомісячних податкових деклараціях платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за січень - липень 2023 року.
Отже, факти використання обома Учасниками однієї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 як контактної інформації у звітній документації, а також використання її для подачі звітності до органів ДПС свідчать про спільне ведення ними господарської діяльності та про єдність економічних інтересів, що у свою чергу створює умови для обміну інформацією між Учасниками, і , як наслідок, доводить відсутність конкуренції між ними.
В свою чергу, відповідно до інформації, наданої ТОВ "Укрнет" від 20.03.2024 № 159/01/01-08 (вх. № 8-09/486-кі від 25.03.2024), Комітетом встановлено таке:
1) при реєстрації електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 (де 33699372 - ідентифікаційний код юридичної особи ПП "Алмаз - 2005") контактними даними при створенні зазначається: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_6, номер телефону - НОМЕР_9 :
2) при реєстрації електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 (де 37989206 ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ "Альфа СБ") контактними даними при створенні зазначається: номер телефону - НОМЕР_9 .
Відповідно до інформації, наданої Комітету ДПС листом від 31.01.2024 № 1119/5/99-00-20-01-04-05 (вх. № 7-07/1635 від 06.02.2024), ПП "Алмаз - 2005" використовувало електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 для подачі звітності до органів ДПС у період червень 2022 року - листопад 2023 року, а ТОВ "Альфа СБ" використовувало електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 для тих же самих цілей, а саме: для подачі звітності до органів ДПС у період червень 2022 року - січень 2024 року.
Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Закупівлі.про" листом від 04.03.2024 № 04/03/ZK-1511 (вх. № 8-09/2942 від 04.03.2024), ТОВ "Альфа СБ" зазначає свій контактний номер телефону, а саме: НОМЕР_16.
Відповідно до інформації, що міститься у листі ТОВ "Укрнет" від 20.03.2024 № 159/01/01-08 (вх. № 8-09/486-кі від 25.03.2024), наданому у відповідь на вимогу Комітету, ПП "Алмаз - 2005" в контактних даних при реєстрації електронної адреси almaz_2005_pp@ukr.net зазначає контактною особою ОСОБА_15 та 17.01.2022 змінює контакт відновлення на НОМЕР_16.
Відповідно до інформації з ЄДР (витяг від 18.04.2024 за кодом 158508950025 станом на 18.04.2024 11:24:46) у період з 14.03.2022 по 18.04.2024 ПП "Алмаз - 2005" в якості інформації для здійснення зв'язку, зокрема в період проведення Торгів, зазначило електронну пошту almaz_2005_pp@ukr.net.
Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Укрнет" листом від 20.03.2024 № 159/01/01-08 (вх. №8-09486-кі від 25.03.2024), Комітетом встановлено, що при здійсненні реєстрації (15.01.2021) електронної скриньки almaz_2005_pp@ukr.net зазначено контактний номер телефону НОМЕР_10 .
Відповідно до інформації. наданої ТОВ "Укрнет" листом від 20.03.2024 № 159/01/01-08 (вх. № 8-09/486-кі від 25.03.2024) Комітетом встановлено, що 17.01.2022 зазначений контактний номер відновлення електронної скриньки almaz_2005_pp(@ukr.net - НОМЕР_10 було змінено на НОМЕР_16.
?????Відповідно до інформації, наданої ПрАТ "ВФ Україна" листом від 17.06.2024 № 02/KУ-5/276 (вx. № 8-09/1092-кг від 19.06.2024), номер телефону НОМЕР_10 у період з 16.03.2021 по 27.08.2022 був у користуванні ТОВ "Альфа СБ" на підставі укладеного договору про надання телекомунікаційних послуг № 295422322093 від 16.03.2021.
Наведене прямо вказує, про спільне використання ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" під час здійснення своєї господарської діяльності одних номерів телефонів, а саме: НОМЕР_9, НОМЕР_16, НОМЕР_10, що доводить їх обізнаність щодо діяльності один одного, узгоджене ведення ними господарської діяльності та єдність їх інтересів, що, у свою чергу, доводить обмін інформацією між Учасниками, і як наслідок, відсутність конкуренції між ними.
При цьому, Комітетом встановлено факти комунікації між Учасниками під час участі у Торгах.
Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Закупівлі.про" листом від 04.03.2024 № 04/03/ZK-1511 (вх. №8-09/2942 від 04.03.2024), ПП "Алмаз - 2005" зазначило номер телефону НОМЕР_11 як контактний при реєстрації особистого кабінету.
?????Відповідно до інформації, налаяної ПрАТ "Київстар" листом від 24.06.2024 №17590/01 (вх. № 8-09/1166-кі від 26.06.2024), номер телефону НОМЕР_11 у період з 01.11.2006 по 07.06.2024 був у користуванні одного користувача, телекомунікаційні послуги наладнались на умовах передплаченого зв'язку (договір на надання телекомунікаційних послуг на умовах передплаченого зв'язку укладається в усній формі).
?????У складі своєї тендерної пропозиції ПП "Алмаз - 2005" надає "Відомість про учасника" № 6/12 від 20.12.2023, в якій зазначає номер телефону НОМЕР_12 , контактним номером телефону та контактним номером телефону підписанта договору.
?????Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 19.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240313/12274 (вх. № 11-01/508-кі від 26.03.2024), ОСОБА_2 (керівник ПП "Алмаз - 2005") зазначає номер телефону - НОМЕР_12 , як контактний номер телефону при отриманні банківських карток та/або кредитів.
?????Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 13.03.2024 №20.1.0.0.0/7-240307/13448 (вх. № 11-01/436-кі від 20.03.2024), ПП "Алмаз - 2005" зазначає номер телефону НОМЕР_12 в якості контактного номеру телефону для доступу системи електронних платежів (системи дистанційного самообслуговування, інтернет-банкінгу) при наданні реєстраційних даних.
Відповідно до інформації наданої ПрАТ "Київстар" листом від 24.06.2024 № 17590/01 (вх. № 8-09/1166-кі від 26.06.2024), номер телефону НОМЕР_12 у період з 28.10.2010 по 07.06.2024 був у користуванні одного користувача - Інформаційно-технологічної громадської організації "Т-КЛУБ", згідно з укладеною угодою № 4223985 від 28.10.2010.
?????Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 19.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240313/12274 (вx. № 11-01/508-кі від 26.03.2024), ОСОБА_1 (єдиний засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник ПП "Алмаз - 2005") зазначає номер телефону НОМЕР_13 , як контактний номер телефону при отриманні банківських карток та/або кредитів.
Відповідно до інформації, наданої ПрАТ "Київстар" листом від 24.06.2024 № 17590/01 (вх. № 8-09/1166-кі від 26.06.2024), номер телефону НОМЕР_13 у період з 07.01.2015 по 07.06.2024 був у користуванні одного користувача, телекомунікаційні послуги надавались на умовах передплаченого зв'язку (договір на надання телекомунікаційних послуг на умовах передплаченого зв'язку укладається в усній формі).
?????Згідно з аналізом інформації, наданої ПрАТ "Київстар" листом від 24.06.2024 № 17591/01 (вх. № 8-09/1166-кі від 26.06.2024), абоненти НОМЕР_11 і НОМЕР_12 (ПП "Алмаз - 2005") здійснюють систематичні телефонні з'єднання з абонентом НОМЕР_14 (ТОВ "Альфа СБ") у період з 01.12.2023 по 29.02.2024 (детально див. табл. 15 п. 95 рішення № 463-р):
1) в день подачі тендерної пропозиції (20.12.2023 - ТОВ "Альфа СБ" о 13:27 і 15:33; ПП "Алмаз - 2005" о 19:59), зокрема через 20 хвилин після того, як ТОВ "Альфа СБ" подало свою тендерну пропозицію):
???2) в день проведення аукціону за зазначеними Торгами (21.12.2023 з 11:30 до 12:29), зокрема за 25 хвилин до початку аукціону та 1 годину 51 хвилину після завершення аукціону;
3) ???в день укладання та оприлюднення договору (15.02.2024).
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "ОТП Банк" листом від 11.03.2024 № 68-3-23-23/2275-БТ (вх. № 11-01/562-кі від 01.04.2024), ОСОБА_4 (керівник ТОВ "Альфа СБ") зазначає номер телефону НОМЕР_14 , як контактний номер телефону при отриманні банківських карток та/або кредитів.
?????Відповідно до інформації, наданої АТ "Уксиббанк" листом від 12.03.2024 № 29-4-01/12-395 (вх. № 11-01/3329 від 12.03.2024), ОСОБА_4 (керівник ТОВ "Альфа СБ") зазначає номер телефону НОМЕР_14 , як контактний номер телефону при отриманні банківських карток та/або кредитів.
?????Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 19.03.2024 №20.1.0.0.07-240313/12274 (вх. № 11-01/508-кі від 26.03.2024), ОСОБА_4 (керівник ТОВ "Альфа СБ") зазначає номер телефону НОМЕР_14 , як контактний номер телефону при отриманні банківських карток та/або кредитів.
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 13.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/23036 (вх. № 11-01/448-кі від 20.03.2024), ТОВ "Альфа СБ" в Анкеті-Заяві клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг зазначає номер телефону НОМЕР_14 , як контактний номер телефону.
Відповідно до інформації з договору № 230124-95Е про надання послуг з охорони рухомого майна від 15.02.2024, оприлюдненого Замовником в електронній системі закупівель "Прозорро" 15.02.2024, який було укладено між АТ "Укрпошта" та позивачем, зазначено як контактну інформацію виконавця за договором (яким є ТОВ "Альфа СБ") номер телефону НОМЕР_14 .
Відповідно до інформації, наданої ПрАТ "Київстар" листом від 24.06.2024 № 17581/01 (вх. № 8-09/1165-кі від 26.06.2024), номер телефону НОМЕР_14 у період з 13.05.2011 по 07.06.2024 був у користуванні одного користувача, телекомунікаційні послуги надавались на умовах передплаченого зв'язку (договір на надання телекомунікаційних послуг на умовах передплаченого зв'язку укладається в усній формі).
Повний перелік систематичних телефонних з'єднань абонентів НОМЕР_28 і НОМЕР_12 (ПП "Алмаз - 2005"), які були здійснені з абонентом НОМЕР_14 (ТОВ "Альфа СБ") у період з 01.12.2023 по 29.02.2024, зокрема під час підготовки до участі в Торгах, безпосередньо в період проведення Торгів і укладання Договору, а також у період виконання Договору відображені в додатку 2 до оспорюваного рішення.
Згідно з аналізом інформації, наданої ПрАТ "Київстар" листом від 24.06.2024 № 17590/01 (вх. № 8-09/1166-кі від 26.06.2024), абоненти НОМЕР_11 і НОМЕР_12 (ПП "Алмаз - 2005") здійснювали систематичні телефонні з'єднання з абонентом НОМЕР_15 (ТОВ "Альфа СБ") у період з 01.12.2023 по 29.02.2024 під час підготовки до участі в Торгах, безпосередньо в період проведення Торгів і укладання Договору, а також у період виконання робіт за укладеним Договором, зокрема в день укладання Договору (15.02.2024) (детально див. табл. 16 п. 103 рішення № 463-р).
Відповідно до інформації, наданої АТ "КБ "Глобус" листом від 07.03.2024 №837-БТ (вх. № 11-01/384-кі від 14.03.2024), ОСОБА_3 (єдиний засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Альфа СБ") зазначає номер телефону: НОМЕР_15 , як контактний номер телефону при отриманні банківських карток та/або кредитів.
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 19.03.2024 №20.1.0.0.0/7-240313/12274 (вx. № 11-01/508-кі від 26.03.2024), ОСОБА_3 (єдиний засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Альфа СБ") зазначає номер телефону НОМЕР_15 як контактний номер телефону при отриманні банківських карток та/ або кредитів.
Відповідно до інформації. наданої ПрАТ "Київстар" листом від 24.06.2024 № 17581/01 (вx. №8-09 1165-кі від 26.06.2024), номер телефону НОМЕР_15 у період 3 16.10.2014 по 07.06.2024 був у користуванні одного користувача - підприємства "Акнод" згідно з укладеною угодою № 6662155 від 16.10.2024.
Згідно з інформацією, наданої ПрАТ "Київстар" листом від 24.06.2024 № 17590/01 (вх. № 8-09/1 166-кі мід 26.06.2024), абоненти НОМЕР_11 і НОМЕР_13 (ПП "Алмаз - 2005") здійснювали систематичні телефонні з'єднання з абонентом НОМЕР_29 (ТОВ "Альфа СБ") у період з 01.12.2023 по 29.02.2024 (детально див. табл. 17 п. 107 рішення № 463-р)
- в день подачі тендерної пропозиції (20.12.2023 - ТОВ "Альфа СБ" о 13:27 і 15:33; ПП "Алмаз - 2005" о 19:59), зокрема за 52 хвилини до того, як ТОВ "Альфа СБ" подало свою тендерну пропозицію:
???- в день проведення аукціону за зазначеними Торгами (21.12.2023 з 11:30 до 12:29), зокрема через 5 хвилин після завершення аукціону:
???- в день визнання ТОВ "Альфа СБ" переможцем Торгів (16.01.2024 о 17:33), зокрема через 45 хвилин після оприлюднення відповідної інформації в електронній системі закупівель "Прозорро":
???- в день укладання та оприлюднення договору (15.02.2024).
Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Закупівлі.про" листом від 04.03.2024 №04/03/7K-1511 (Вх. № 8-09/2942 від 04.03.2024), ТОВ "Альфа СБ" зазначає свій контактний номер телефону, а саме: НОМЕР_16.
Відповідно до інформації, що міститься в листі ТОВ "Укрнет" від 20.03.2024 № 159/01/01-08 (вх. № 8-09/486-кі від 25.03.2024), наданому у відповідь на вимогу Комітету, ПП "Алмаз - 2005" в контактних даних при реєстрації електронної адреси almaz_2005_ ppi@ukr.net зазначає контактний номер для відновлення електронної адреси номер телефону НОМЕР_16.
Відповідно до інформації, наданої ПрАТ "Київстар" листом від 24.06.2024 № 17581/01 (вх. № 8-09/1165-кі від 26.06.2024), номер телефону НОМЕР_16 у період з 01.04.2011 по 07.06.2024 був у користуванні одного користувача, телекомунікаційні послуги надавались на умовах передплаченого зв'язку (договір на надання телекомунікаційних послуг на умовах передплаченого зв'язку укладається в у??????сній формі).
Повний перелік систематичних телефонних з'єднань абонентів НОМЕР_11 і НОМЕР_13 (ПП "Алмаз - 2005"), які були здійснені з абонентом НОМЕР_29 (ТОВ "Альфа СБ") у період з 01.12.2023 по 29.02.2024, зокрема під час підготовки до участі в Торгах, безпосередньо в період проведення Торгів і укладання Договору, а також у період виконання Договору відображені в додатку 3 до рішення № 463-р.
Отже, регулярні телефонні з'єднання між абонентами, номери телефонів яких використовуються Учасниками при здійснення ними своєї господарської діяльності, зокрема в період підготовки до участі у Торгах, безпосередньо у період участі у Торгах і укладання Договору, а також в період виконання Договору, а саме:
- НОМЕР_11 i НОМЕР_12 (ПП "Алмаз - 2005") з абонентом НОМЕР_14 (ТОВ "Альфа СБ");
- НОМЕР_17 (ПП "Алмаз - 2005") з абонентом НОМЕР_15 (ТОВ "Альфа СБ");
- НОМЕР_11 і НОМЕР_13 (ПП "Алмаз - 2005") з абонентом НОМЕР_29 (ТОВ "Альфа СБ").
Викладені факти свідчать про комунікацію та координацію дій Учасників один з одним в період підготовки та участі у Торгах (грудень 2023 року - лютий 2024 року), що доводить єдність економічних їх інтересів, спільне здійснення ними господарської діяльності та узгоджену підготовку до участі у Торгах і безпосередньо спільну участь у Торгах.
Також Комітетом встановлені однакові властивості електронних файлів, завантажених Учасниками у складі тендерних пропозицій.
З метою участі в Торгах відповідно до інформації, яка міститься на вебпорталі "Prozorrо", ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" завантажили документи. які вимагалися Замовником відповідно до тендерної документації.
За результатами аналізу властивостей цих документів Комітетом виявлено наявність одних і тих самих параметрів у документах, а саме:
1) створені в один день 20.12.2023 (останній день для подачі пропозицій) та близький за значенням час (у період з 13:21 по 13:45 - в межах 24 хвилин створено 31 файл) з систематичною почерговістю - спочатку створені файли ТОВ "Альфа СБ" у період з 13:21 по 13:38, а слідом за цим були створені файли ПП "Алмаз - 2005" у період з 13:39 по 13:45, з подібним змістом безпосередньо самих документів (детально див. табл. 18 п. 115 рішення № 463-р);
2) створені одним автором, а саме - "Юрист" (детально див. табл. 19 п. 115 рішення № 463-р).
Отже, документи, подані у складі своїх тендерних пропозицій ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ", мають низку спільних властивостей в електронних файлах, що свідчить про однакове походження цих документів та спільну підготовку Учасників до участі в Торгах.
Справжність змагання при проведенні конкурсних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься в тендерних пропозиціях. Забезпечувати таку таємність можливо лише за умови, що учасники Торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій діють самостійно, незалежно від інших учасників.
Враховуючи викладене, встановлені Комітетом у Справі обставини доводять, зокрема, те, що документи, подані у складі своїх пропозицій Учасниками, мають низку спільних властивостей, а саме: створення файлів тендерних пропозицій Учасниками в один день 20.12.2023 (останній день для подачі пропозицій) та близький за значенням час (у період з 13:21 по 13:45 - в межах 24 хвилин створено 31 файл) із систематичною почерговістю - спочатку створені файли ТОВ "Альфа СБ" у період з 13:21 по 13:38. а слідом за цим були створені файли ПП "Алмаз - 2005" у період з 13:39 по 13:45, з подібним змістом безпосередньо самих документів, а також створення частини файлів одним актором "Юрист" для обох Відповідачів, свідчать що ПП "Алмаз - 2005" і ТОВ "Альфа СБ" поєднані спільною метою і про усвідомлену узгоджену підготовку до участі в Торгах та як наслідок про відсутність конкуренції між ними під час участі в Торгах.
Як вбачається із матеріалів справи дії позивача кваліфіковано за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);
- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 та частина 2 статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Водночас, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.
Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов'язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.
У своїх постановах від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб'єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.
Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. (Постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20).
У постанові від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що для визнання вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв'язку з тим, що суб'єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв'язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції», оскільки така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв'язку.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).
Сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов'язаності суб'єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (Постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).
Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». (Постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18).
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.(Постанова Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).
Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами) (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20, постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).
Встановлені обставини та факти в оспорюваному рішенні у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах Учасники були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, що підтверджується, зокрема, таким:
- надання Учасниками фінансової допомоги о??дин одному:
- взаємозв'язок Учасників через третіх суб'єктів господарювання:
- господарські відносини обох Учасників із засновником ТОВ "Альфа СБ" та його ??дружиною;
- господарські відносини Учасників із третіми суб'єктами господарювання;
- надання обом Учасникам послуг у сфері інформатизації одним і тим же третім суб'єктом господарювання;
- отримання доходу керівником ПП "Алмаз 2005" від ТОВ "Альфа СБ";
??- одночасне сформування витягів з ЄДР щодо ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" одним нотаріусом на запит засновника ТОВ "Альфа СБ";
??- використання ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" однієї ІР-адреси для входу до аукціону Торгів;
??- використання ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" однієї IP-адреси для подачі податкової звітності до органів ДПС;
??- використання ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" одних IP-адрес для входу до банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу);
??- використання ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" однієї електронної адреси для контакту при подачі податкової звітності до органів ДПС;
??- використання ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" одних і тих номерів телефонів під час підготовки до та участі у торгах;
??- комунікація ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" під час участі в Торгах;
??- однакові властивості електронних файлів, завантажених ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" у складі тендерних пропозицій;
??- синхронність дій ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" у часі під час подання тендерних пропозицій.
Судом встановлено, що відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" під час підготовки документів для участі у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".
Таким чином, з наведеного вбачається, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не відповідають обставинам, встановленими судом.
Враховуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обставини, встановлені відповідачем в оспорюваному рішенні, суд погоджується з висновками, викладеними в оспорюваному рішенні відповідача, що узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, учасники тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Матеріалами справи підтверджено, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Зазначені вище дії ПП "Алмаз 2005" та ТОВ "Альфа СБ" призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим, вони вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20 вказав, що перевіряючи дії органів Комітету на відповідність законодавству України, суди, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Комітету, з'ясовують і визначають наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.
Позивач не наводить ані підстав, ані їх обґрунтування для визнання недійсним рішення № 463-р, відтак у суду відсутня можливість оцінити наявність/відсутність, а відтак доведеність / недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Правила доказування у господарському процесі визначені у ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої, другої та третьої якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін та інші проти України, рішення від 10.02.2010).
Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.
Позовна заява ж ТОВ "Альфа СБ" містить виключно думку позивача щодо прийнятого Комітетом рішення, не містить жодного документального підтвердження доводів ТОВ "Альфа СБ" та не спростовує встановлених Комітетом під час розгляду справи обставин та зібраних останнім доказів.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (зі змінами), у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини учасників.
Також суд вказує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/-их, на відміну від первісно обраного/-них, способу/-ів захисту порушеного права, у межах спірних правовідносин.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанова Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/2875/21).
Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-a).
Відповідно право особи звернутися до суду із самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов'язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.
Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб.
Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов'язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява.
Аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Визначення предмета та підстав позову є правом позивача, у той час як встановлення його обґрунтованості - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Отже, на розгляд суду не може бути поставлено питання визнання недійсним та скасування рішення №463-р, оскільки позовна заява не містить обґрунтування такого скасування згідно з підставами, передбаченими статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Звертаючись до господарського суду з позовом про оскарження рішення, розпорядження органу Комітету, суб'єкт господарювання повинен брати до уваги, що відповідальність за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства має індивідуальний характер.
Рішення Комітету, у тому числі, й те, яке стосується притягнення особи до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій з іншими особами (особою), зацікавлена особа має право оскаржити лише стосовно себе. Вимога про визнання недійсним рішення органу Комітету розглядається судом лише в тих частинах, які стосуються позивача (позивачів) у справі.
При цьому встановлені у такій справі обставини не набувають предиціального значення у розумінні приписів частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України для іншої особи (осіб) - відповідача (відповідачів) в антимонопольній справі і ця (особа) має право на оскарження у встановленому законом порядку рішення органу Комітету в частинах, які стосуються безпосередньо її.
Наведена позиція Верховного Суду є сталою і послідовною та викладена, зокрема, у постановах від 29.09.2022 у справі № 910/17126/19, від 28.01.2020 у справі № 915/1860/18, від 13.03.2018 у справі № 910/2193/17.
Таким чином, в межах даної справи, суд не може розглянути вимогу про визнання протиправним та скасування рішення № 463-р в частині, що стосується ПП "Алмаз 2005", а відтак така вимога позивача не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Альфа СБ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 463-р не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 09.10.2025.
Суддя О.В. Мандриченко