номер провадження справи 17/54/22
08.10.2025 Справа № 908/869/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» вих. від 26.09.25 (сформовану в системі “Електронний суд» 26.09.25, вх. № 19572/08-08/25 від 29.09.25) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/869/22
від заявника (стягувача): товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький Діловий Центр», 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 10а, прим. 2
адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 7
до боржника: фізичної особи-підприємця Цвох Анастасії Геннадіївни, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових кімнат від 15.06.16 № 15-06/16 у розмірі 52 027,49 грн. та 248,10 грн. судового збору.
заінтересована особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський», 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, прим. 9
заінтересована особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1, 2
За участю представників сторін:
від заявника (стягувача): не з'явився
від боржника: не з'явився
від заінтересованої особи 1: не з'явився
від органу виконання: не з'явився
16.06.22 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Діловий Центр» (далі ТОВ “ЗДЦ») з заявою за вих. від 13.06.22 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Цвох Анастасії Геннадіївни (надалі ФОП Цвох А.Г.) заборгованості за договором оренди нежитлових кімнат від 15.06.16 № 15-06/16 у розмірі 52 027,49 грн. Крім того, заявник просив стягнути з боржника 248,10 грн судового збору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/869/22 між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
За результатом розгляду вказаної заяви, 01.02.24 Господарським судом Запорізької області видано відповідний судовий наказ від 23.06.22 по справі № 908/869/22, яким вирішено стягнути з боржника - фізичної особи-підприємця Цвох Анастасії Геннадіївни на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький Діловий Центр» - 52 027,49 грн основного боргу та 248,10 грн судового збору. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 31.01.24.
26.09.25 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд» надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» вих. № від 26.09.25 (вх. № 19572/08-08/25 від 29.09.25) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/869/22, в якій представник заявника просить суд: 1) здійснити заміну товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький Діловий Центр» (69114, м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 10а, прим. 2, код ЄДРПОУ 39961072) - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 74511168 щодо виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/869/22 від 23.06.22, виданого судом 01.02.24, на товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Марії Приймаченко буд. 11, оф. 7, код ЄДРПОУ 41548540); 2) стягнення боргу ФОП Цвох А.Г. (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме заборгованість яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору оренди нежитлових кімнат №15-06/16 від 15.06.16 у загальному розмірі 52 275,59 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 59 коп.) проводити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Марії Приймаченко буд. 11, оф. 7, код ЄДРПОУ 41548540).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.25 наведену вище заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.25 у справі №908/869/22 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 08.10.25 об 10 год 00 хв. Явку представників сторін визнано необов'язковою.
Представник учасників справи у судове засідання не з'явились. Заявник та приватний виконавець повідомлені про розгляд заяви через систему “Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 30.09.25 та від 01.10.25. Оскільки зареєстровані електронні кабінети у стягувача та боржника відсутні, про розгляду заяви останні повідомлені шляхом направлення копії ухвали на відомі суду поштові адреси.
Від товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» в системі “Електронний суд» надійшла заява про уточнення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить: 1) здійснити заміну товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький діловий центр» (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 10а, прим. 2, код ЄДРПОУ 39961072) - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 74511168 щодо виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/869/22 від 23.06.22, виданого судом 01.02.24, на товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Маяковського (Марії Приймаченко), буд 11, прим. 9, код ЕДРПОУ 41548540); 2) стягнення боргу ФОП Цвох А.Г. (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме заборгованість яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору оренди нежитлових кімнат №15-06/16 від 15.06.16 у загальному розмірі 52 275,59 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 59 коп.) проводити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Маяковського (Марії Примаченко), буд 11, приміщення 9, код ЕДРПОУ 41548540).
Оскільки вказаною заявою уточнено адресу місцезнаходження ТОВ “Бізнес центр “Маяковський», зазначену у первісній заяві, заява про уточнення заяви про заміну сторони виконавчого провадження прийнята судом.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/869/22 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу про заміну сторони її правонаступником без її проголошення 08.10.25.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» вих. від 26.09.25 (вх. № 19572/08-08/25 від 29.09.25) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/869/22, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Статтею 86 ГПК України зокрема визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
01.02.24 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ від 23.06.22 у справі № 908/869/22, яким вирішено стягнути з боржника - фізичної особи-підприємця Цвох Анастасії Геннадіївни на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький Діловий Центр» - 52 027,49 грн основного боргу та 248,10 грн судового збору.
Судовий наказ набрав законної сили 31.01.24 (дата видачі судового наказу стягувачу - 01.02.24).
На виконання зазначеного судового наказу 22.03.24 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74511168.
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). У разі універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво відбувається у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. У разі часткового (сингулярного) правонаступництва до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.
В якості підстав для здійснення заміни сторони її правонаступником заявник посилався на те, що 25.09.25 ТОВ «Запорізький діловий центр» ТОВ «Бізнес центр «Маяковский» укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «Запорізький діловий центр») передав Новому кредитору (ТОВ «Бізнес центр Маяковський»), а Новий кредитор прийняв право вимоги від Первісного кредитора і став кредитором за зобов'язаннями Боржника - Фізичної особи-підприємця Цвох Анастасії Геннадіївни на загальну суму 52 275,59 грн, що виникли внаслідок неналежного виконання умов договору оренди нежитлових кімнат №15-06/16 від 15.06.16. У зв'язку з чим, посилаючись на приписи ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 52, 334 ГПК України, заявник просить заяву задовольнити, замінити вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Діловий Центр» у виконавчому провадженні № 74511168 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 01.02.24 у справі №908/869/22 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський».
Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.
Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.
Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.25 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький діловий центр» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковский» (Новий Кредитор) укладений Договір відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення).
Пунктом 1.1 Договору відступлення передбачено, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором за зобов'язаннями Боржника - Фізичної особи-підприємця Цвох Анастасії Геннадіївни (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на загальну суму 52 275,59 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 59 коп.). Зобов'язання Боржника виникли на підставі договору оренди нежитлових кімнат №15-06/16 від 15.06.16.
Відповідно до п. 3 Договору відступлення на підставі документів, зазначених в п. 1 та в п. 2 цього договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Божника належного виконання всіх його зобов'язань: сплати основного боргу за договором оренди нежитлових кімнат №15-06/16 від 15.06.16 в сумі 52 027,49 грн; сплати судових витрат в сумі 248,10 грн. Всього на загальну суму 52 275,59 грн (п'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят п'ять грн 59 коп.).
Згідно із п. 7 Договору відступлення всі дії, пов'язані із зверненням до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №745111168 здійснюються Новим кредитором, як заінтересованою особою.
Первісним кредитором та Новим кредитором 25.09.25 підписаний акт приймання-передачі до Договору відступлення права вимоги від 25.09.25.
Таким чином, Новий кредитор набув право вимоги стягнення заборгованості в сумі 52 275,59 грн, що підтверджена судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 01.02.24 у справі №908/869/22.
Суд зауважує, що умови договору оренди № 15-06/16 від 15.06.16, прострочення Боржником грошового зобов'язання за яким стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, не містять обмежень права кредитора у відступленні своїх прав за цим договором.
Також суд приймає до уваги висновки Верховного Суду щодо цього питання, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.19 у справі № 904/2591/19, від 10.10.18 у справі № 916/3431/14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 916/5073/15.
У наведених вище постановах Верховного Суду викладено, зокрема, наступні висновки: У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Укладання договору відступлення права вимоги, навіть у випадку необхідності отримання письмової згоди боржника на таке відступлення, має своїм наслідком можливість визнання судом недійсним такого договору за позовом боржника (оспорюваний правочин), а не відсутність юридичного факту переходу прав до третьої сторони (нікчемний правочин).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.09.20 у справі №910/12243/19 дійшов аналогічних висновків.
Враховуючи вищенаведене та висновки Верховного Суду щодо спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що укладення 25.09.25 ТОВ «Запорізький діловий центр» та ТОВ «Бізнес центр «Маяковский» Договору відступлення права вимоги не суперечить нормам чинного законодавства, а єдиним кредитором за вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цвох Анастасії Геннадіївни основного боргу в сумі 52 027,49 грн , а також суми судового збору в розмірі 248,10 грн, що є предметом стягнення у судовому наказі від 23.06.22 у справі № 908/869/22, виданому 01.02.24, стало товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковский».
З інформації про виконавче провадження № 74511168 вбачається, що судовий наказ від 01.02.24 № 908/869/22 не виконаний.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і, як наслідок, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження».
Отже, наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» вих. від 26.09.25 (вх. №19572/08-08/25 від 29.09.25) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/869/22 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 11, 20, 24, 42, 52, 77, 80, 234, 235, 326, 327, 334 ГПК України, суд
Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» вих. від 26.09.25 (вх. №19572/08-08/25 від 29.09.25) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/869/22.
Здійснити заміну товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький Діловий Центр» (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 10а, прим. 2, код ЄДРПОУ 39961072) - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 74511168 щодо виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/869/22 від 23.06.22, виданого судом 01.02.24, про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Цвох Анастасії Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 52 027 (п'ятдесят дві тисячі двадцять сім) грн. 49 коп. основного боргу та 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору - на товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Маяковський» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Маяковського (Марії Приймаченко), буд 11, приміщення 9, код ЕДРПОУ 41548540).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 09.10.25 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун