майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"09" жовтня 2025 р. Справа № 906/226/25.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№ 01-19/130/25 від 07.10.2025) про відвід судді Шніт А.В. у справі
за позовом ОСОБА_1
до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9"
2) Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити відповідні дії
В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/226/25 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" про визнання недійсними рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9", які оформлені протоколом №1 від 26.09.2024; скасування реєстраційних дій щодо ОСББ "Вацківський 9" у вигляді запису №1003051070004013073 від 05.11.2024; зобов'язання Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про скасування запису №1003051070004013073 від 05.11.2024.
Ухвалою від 24.09.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті; відклав розгляд справи по суті на 14.10.2025 о 15:30.
07.10.2025 за вх.№01-19/130/25 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шніт А.В. у справі.
Заява мотивована тим, що ухвалою від 24.09.2025 суддя Шніт А.В. (згідно змісту мотивувальної частини ухвали) долучила до матеріалів справи заперечення відповідача-1 (вх.№10334 від 18.08.2025) на заяву позивача про надання письмових пояснень від 24.07.2025 з додатками, проте у вказаній ухвалі суд не постановив рішення про долучення нових доказів, замінивши таке судове рішення викладенням процесуального рішення у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Позивач зазначає, що долучення судом додаткових доказів наданих відповідачем-1 під час розгляду спору по суті до матеріалів справи є порушенням процесуального строку, встановленого для подання доказів.
Вказує на наявність у позивача побоювань щодо небезсторонності і прихильності та уподобання судді Шніт А.В. до сторони відповідача-1 та створенню суддею безпідставних переваг відповідачу-1 у спосіб недотримання норм господарського процесуального права, які забезпечують рівність сторін.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).
Позивач у заяві зазначив, що про підставу відводу йому стало відомо 07.10.2025, тобто з моменту отримання ухвали від 24.09.2025 засобами поштового зв'язку.
Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 2, 3 ст.39 ГПК України).
Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ст.35 ГПК України.
Так, згідно з ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Щодо доводів позивача про долучення судом додаткових доказів наданих відповідачем-1 під час розгляду спору по суті суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).
Зважаючи на обставини даної справи, а також на те, що докази, які відповідач-1 подав разом із запереченнями за вх.№10334 від 18.08.2025, мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, суд, з урахуванням ч.1 ст. 269, п.1 ч.1 ст.277, п.3 ч.3 ст.310 ГПК України, задля виконання завдань господарського судочинства, які є керівними при розгляді будь-якої господарської справи та превалюють над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, а також для повного і всебічного дослідження обставин справи, долучив до матеріалів справи вказані докази, про що постановив протокольну ухвалу від 24.09.2025, з подальшим відображенням в мотивувальній частині ухвали від 24.09.2025. При цьому, суд зауважує що представник позивача брав участь в судовому засіданні 24.09.2025.
Разом з тим, суд зазначає, що за змістом положень п.1 ч.1 ст. 277 ГПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є нез'ясування обставин, що мають значення для справи.
Також, суд звертає увагу, що ухвалою від 24.09.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті та відклав розгляд справи по суті на 14.10.2025 о 15:30 з метою надання сторонам можливості в повній мірі скористатися процесуальними правами, в тому числі, для надання позивачу можливості відреагувати на подані відповідачем -1 докази.
Щодо посилань позивача на те, що в резолютивній частині ухвали від 24.09.2025 відсутнє процесуальне рішення про долучення додаткових доказів, наданих відповідачем-1, суд зазначає наступне.
Господарським процесуальним кодексом України визначено дві форми ухвал господарського суду: протокольні, що постановлені судом без оформлення окремого документа та які зазначаються у протоколі судового засідання, та ті, що постановлені окремим процесуальним документом.
В даному випадку, суд, протокольною ухвалою від 24.09.2025 постановив долучити до матеріалів справи заперечення відповідача-1 (вх.№10334 від 18.08.2025) з додатками, що в подальшому також було відображено в мотивувальній частині ухвали від 24.09.2025. Таким чином, питання про долучення заперечень відповідача-1 з додатками вирішене без оформлення окремого документа.
Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Шніт А.В., суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Позивач не навів об'єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддю упередженою або необ'єктивною, оскільки ставлячи під сумнів неупередженість судді Шніт А.В., заявник фактично ґрунтує свою заяву про відвід на незгоді з процесуальним рішенням, прийнятим щодо долучення доказів.
В силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Визнати необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1 , відвід судді Шніт А.В.
2. Питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/226/25 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
2 - ОСББ "Вацківський 9" через електронний кабінет
3 - Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради через електронний кабінет