майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"08" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/592/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП від 29.09.2025 про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП
до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
про стягнення 1394775,34 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 1394775,34 грн заборгованості за поставлену електричну енергію.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП 1394775,34 грн заборгованості та 16737,30 грн витрат по сплаті судового збору.
29.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 29.09.2025 про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить суд стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь позивача 150000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою від 30.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача від 29.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу та постановив розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.
07.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Розглядаючи заяву представника позивача від 29.09.2025 про стягнення з відповідача 150000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Так, у позовній заяві представник позивача вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи, складає 150000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, 08.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу. У судовому засіданні 23.09.2025 представник позивача повідомила, що направить до суду клопотання про стягнення судових витрат після ухвалення судового рішення та 29.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 29.09.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 150000,00 грн витрат на правничу допомогу, з додатками.
Таким чином, позивач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його представник зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та надав докази понесення таких витрат.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Згідно з матеріалами справи, правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП надавалася адвокатом Кеєр О.С., яка діяла на підставі ордеру АН №1683183 від 02.05.2025 (а.с.101).
Суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" 19.09.2023 був укладений договір про надання правничої допомоги (а.с.152), згідно з п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
У додатковій угоді №01/05/25 від 01.05.2025 до договору про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023 (а.с.155) визначено, зокрема наступне:
- клієнт доручає адвокатському об'єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта у справі, яка буде розглядатись у Господарському суді Житомирської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії споживачу №166 від 28.02.2025;
- сторони погодили вартість професійної правничої допомоги (гонорар) за супроводження даної справи в суді першої інстанції, що становить 150000,00 грн, фіксований розмір, який сплачується адвокатському об'єднанню протягом 60 календарних днів з моменту винесення судом першої інстанції судового рішення.
Згідно з детальним описом наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №906/592/25 (а.с.192), адвокатами адвокатського об'єднання було надано позивачу такі послуги з правничої допомоги:
1. Ознайомлення з матеріалами справи, консультація клієнта стосовно правових підстав подання позовної заяви, роз'яснення правової позиції та подальших дій клієнта у справі - 3 год.
2. Аналіз законодавства України та пошук необхідної судової практики для складання позовної заяви - 2 год.
3. Написання позовної заяви від 02.05.2025 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії споживачу №166, формування додатків до позовної заяви, направлення позову з додатками стороні по справі та подання позову до суду за допомогою засобів ЄСІТС - "Електронний суд" - 4 год.
4. Участь у судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2025 о 10:00 год за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.
5. Участь у судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2025 о 15:30 год. за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.
6. Написання клопотання від 20.06.2025 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду та подання клопотання стороні по справі та до суду за допомогою засобів ЄСІТС - "Електронний суд" - 2 год.
7. Участь у судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2025 об 11:00 год. за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.
8. Написання клопотання від 26.06.2025 про долучення документів, що підтверджують повноваження представника та подання клопотання стороні по справі та до суду за допомогою засобів ЄСІТС - "Електронний суд" - 1 год.
9. Написання пояснення від 22.07.2025, формування додатків до пояснення та подання пояснення стороні по справі та до суду за допомогою засобів ЄСІТС - "Електронний суд" - 2 год.
10. Участь у судовому засіданні, яке відбулось 23.07.2025 о 09:30 год. за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.
11. Написання письмових пояснень від 08.09.2025 та подання письмових пояснень стороні по справі та до суду за допомогою засобів ЄСІТС - "Електронний суд" - 2 год.
12. Участь у судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2025 об 11:00 год за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до суду надано платіжну інструкцію №6438 від 25.09.2025 на суму 150000,00 грн (а.с.191).
Відповідно до частин першої і другої статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, згідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, тобто виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
08.09.2025 та 07.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач стверджує, що заявлений позивачем розмір останніх є завищеним та необгрунтованим, тому просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про їх стягнення.
Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд також може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд вважає за необхідне зазначити, що даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у позивача в наявності були всі документи, необхідні для підготовки позовної заяви, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відповідних документів до суду. Також, зважаючи на те, що протокольною ухвалою від 23.06.2025, з урахуванням заперечень позивача, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та залишив відзив на позовну заяву без розгляду, підстав для надання заперечень для відповіді на відзив у позивача не виникло.
Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 150000,00 грн порівняно з об'ємом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, враховуючи предмет спору та складність справи, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні як із виконаною роботою, яка була необхідна саме для розгляду даної справи, так і з витраченим адвокатом часом.
Також суд враховує, що послуга "Написання клопотання від 26.06.2025 про долучення документів, що підтверджують повноваження представника" (п.8 детального опису наданих послуг) не була необхідною як окрема послуга, оскільки такі документи слід було подати разом із позовною заявою, яка підписана цим представником; письмові пояснення від 08.09.2025 (п.11 детального опису наданих послуг), до суду не надходили, водночас у матеріалах справи наявні пояснення від 04.09.2025, які надійшли до суду після закриття підготовчого провадження та надання яких судом не вимагалося, тому останні судом не розглядалися. За вказаного відсутні підстави для покладення на відповідача витрат на правову допомогу за послуги, вказані у п.8 та п.11 детального опису наданих послуг.
За вказаного та зважаючи на те, що на послуги, зазначені у п.1-7 та п.9,10,12 детального опису наданих послуг, згідно даних останнього, представник позивача вказав використаний час, який сумарно та з урахуванням часу очікування судового засідання становить 18 годин, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає, що розумними, справедливими, а також пропорційними до складності справи, співрозмірними як із виконаною роботою, яка була необхідна саме для розгляду даної справи, так і з витраченим адвокатом часом, є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 36000,00 грн, у зв'язку з чим саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У стягненні решти витрат на правничу допомогу суд відмовляє.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП про стягнення витрат на правничу допомогу від 29.09.2025 задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, Житомирська область, місто Житомир, вул. Чуднівська, будинок 120, ід. код 03344065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП (08137, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, пр.Мартинова, будинок 3, квартира 61, ід. код 44238503):
- 36000,00 грн витрат на правничу допомогу.
3. У стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 08.10.25
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу;
- сторонам - через систему "Електронний суд".