Ухвала від 09.10.2025 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

09.10.2025р. Справа № 905/169/25 (932/22/25)

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун В.А.,

про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі, довідку про помісячне нарахування цієї заборгованості, довідку про середній заробіток позивача (вх.№ 6260/25), -

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

про стягнення заробітної плати,компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

суддя ВЕЛИЧКО Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (№ 75623 від 26.03.2025).

До господарського суду від Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа № 932/22/25 (№ провадження 2/932/21/25) за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ".

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (932/22/25) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.

У позовній заяві позивач визначив ціну позову - 121120,00 грн. За змістом позовної заяви (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.11.2024) ОСОБА_1 зазначав, що перебував у трудових відносинах з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» з 25.04.2018 по 15.07.2019 та з 08.06.2022 по 02.09.2024, був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КУпП України. На час звільнення відповідач не виплачує заборгованість по заробітній платі, відомостей про заборгованість не надає, не надає і довідки про середній заробіток, тому потрібно витребувати ці відомості. Позивач вважає, що має право на стягнення заборгованості з заробітної плати, яка за його приблизними підрахунками становить 200000 грн., компенсацію втрати частини доходу 100000 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні 121120 грн.

До позовної заяви додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1057725 від 13.11.2024 на ім'я адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, паспортні дані та картку платника податків позивача, трудову книжку НОМЕР_2 , квитанцію № 2118014 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, квитанцію про сплату судового збору № 7791-5456-9470-1794 від 23.11.2024 на суму 968,96 грн.

Ухвалою від 30.09.2025 господарський суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- надати докази на підтвердження своїх аргументів про наявність заборгованості відповідача та період її виникнення із зазначенням обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- копію таких документів/пояснень та додатків до них надіслати на актуальну адресу відповідача (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хортицька, 87б) поштою з описом вкладення або в його зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд", докази надсилання надати суду у цей же строк.

Оскільки в позовній заяві вказана адреса позивача та його представника, що знаходиться на території активних бойових дій і відповідне поштове відділення АТ Укрпошта не працює, вказана вище ухвала суду позивачу не надсилалась. Для позивача на офіційній сторінці Господарського суду Донецькій області веб-портала Судова влада України оприлюднено 01.10.2025 відповідне оголошення (https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1888680/), представник позивача повідомлений телефонограмою від 01.10.25.

Ухвала господарського суду від 30.09.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 905/169/25 (932/22/25) розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними згідно Закону України «Про доступ до судових рішень».

06.10.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.А., подав клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі, довідку про помісячне нарахування цієї заборгованості, довідку про середній заробіток позивача (вх.№ 6260/25).

До клопотання додані наступні документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1057725 від 06.10.2025, лист б/н від 27.03.2025, квитанцію № 4679952 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 06.10.2025.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що сторона позивача направила відповідачу адвокатський запит, за витребуванням інформації щодо розміру заборгованості із помісячним нарахуванням заробітної плати, але цей запит був проігнорований відповідачем. Тому сторона позивача позбавлена можливості надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, надати докази на підтвердження своїх аргументів про наявність заборгованості відповідача та період її виникнення із зазначенням обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд зазначає, що за правилами статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. (ст.ст. 73, 74 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Частиною 2 статті 81 ГПК України унормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено з наданих документів, звертаючись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.11.2024), позивачем не було долучено докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання відомостей про заборгованість із заробітної плати, серед додатків до позовної заяви такі докази не значаться, у матеріалах справи відсутні.

Водночас, заявлене у позовній заяві клопотання позивача про витребування доказів було розглянуто та задоволено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в ухвалі від 18.02.2025 про відкриття провадження у справі № 932/22/25, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо заборгованості по заробітній платі з розбивкою по місяцях та середнього заробітку на день звільнення.

Відповідачем такі відомості суду не подано.

Звертаючись повторно до господарського суду із клопотанням про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі, довідку про помісячне нарахування цієї заборгованості, довідку про середній заробіток позивача (вх.№ 6260/25), ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.А., не подав докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання відомостей про заборгованість із заробітної плати, серед додатків до позовної заяви такі докази не значаться, у матеріалах справи також відсутні докази надсилання відповідачу листа б/н від 27.03.2025 до дня подачі суду клопотання про витребування відповідних відомостей.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.

Тобто заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов'язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності.

Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахункова-платіжна відомість.

За змістом статей 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не звільняє позивача від обов'язку доведення наявності права на отримання певних сум.

Позивач не довів, що відомості, які він повторно просить витребувати від відповідача, не можуть бути отримані ним самостійно. Наявність чи відсутність заборгованості може підтверджуватися у тому числі але не виключно розрахунковими листками підприємства про нараховану позивачу заробітну плату за певний місяць, відомостями банку про рух коштів по рахунку позивача (зарахування заробітної плати), відомостями управління пенсійного фонду про доходи позивача (довідки ОК-5, ОК-7) тощо, проте позивач не навів переконливих аргументів і не надав доказів неможливості отримання таких даних самостійно, відповідно не довів неможливості надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Відповідний розрахунок цих сум підлягає дослідженню судом.

З огляду на викладене вище, а також те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в ухвалі від 18.02.2025 про відкриття провадження у справі № 932/22/25 вже вирішено клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі, довідку про помісячне нарахування цієї заборгованості, довідку про середній заробіток позивача (вх.№ 6260/25).

Виходячи із загальних принципів господарського судочинства, господарський суд вважає доцільним надати позивачу додатковий час для усунення недоліків його позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 114, 119, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.А., про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі, довідку про помісячне нарахування цієї заборгованості, довідку про середній заробіток позивача (вх.№ 6260/25).

Продовжити ОСОБА_1 до 24.10.2025 строк на усунення недоліків позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає сили з дня її прийняття - 09.10.2025 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.В. Величко