вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
09.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4030/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський електромашинобудівний завод» м. Нікополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» м. Покровськ Донецької області
про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 170615грн08коп., пені у розмірі 18267грн94коп., 3% річних у розмірі 2269грн50коп., інфляційних втрат у розмірі 8744грн58коп, неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі 120000грн.
Суддя Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: Носова В.І. - діє на підставі ордеру АЕ №1407064 від 20.07.2025, адвокат
від відповідача: Львов А.Л. - діє на підставі ордеру АН №1761970 від 15.08.2025, адвокат
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський електромашинобудівний завод» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» з позовом про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 170615грн08коп., пені у розмірі 18267грн94коп., 3% річних у розмірі 2269грн50коп., інфляційних втрат у розмірі 8744грн58коп, неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі 120000грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за договором оренди від 01.04.2024 №2109ШСП.
Позивач зазначив, що між сторонами був укладений договір оренди від 01.04.2024 №2109ШСП, на підставі якого у строкове платне користування відповідача були надані об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Нікополь.
Позивач послався на підпункти 5.2.4, 5.2.5 пункту 5.2 договору від 01.04.2024 №2109ШСП та вказав про наявність у орендодавця права розірвати (припинити, відмовитися від договору) цей договір в односторонньому порядку, у разі порушення орендарем строку оплати відповідно до п.6.3. договору, більше ніж на 30 календарних днів, шляхом направлення відповідного листа про розірвання. Договір вважається розірваним на 7 день з моменту надання листа уповноваженому представнику орендаря, або з моменту відправлення такого листа поштовим (кур'єрським) зв'язком.
Позивач зазначив, що орендар(відповідач) не здійснив своєчасно оплату орендної плати за грудень 2024року у сумі 60000грн (до 03.01.2025). Строк 30 календарних днів закінчився 02.02.2025. Орендодавець(позивач) з 03.02.2025 набув право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення листа про розірвання договору оренди нерухомого майна
Позивач повідомив, що 06.02.2025 через канцелярію орендаря(відповідача) та за допомогою поштового зв'язку направив лист про розірвання договору оренди. Договір оренди нерухомого майна від 01.04.2024 №2109ШСП вважається розірваним з 13.02.2025.
Позивач пояснив, що об'єкт оренди мав бути повернений до 20.02.2025 включно. Об'єкт оренди був повернений відповідно до підписаного сторонами акту від 07.03.2025.
Позивач послався на підписаний сторонами акт звірки та вказав, що станом на 07.03.2025 заборгованість відповідача дорівнює 170615грн08коп, до складу якої увійшли:
- 60000грн оплата за користування об'єктом оренди та 16653грн15коп. компенсації витрат на комунальні послуги тощо за січень 2025 року;
- 60000грн оплата за користування об'єктом оренди та 16653грн15коп. компенсації витрат на комунальні послуги тощо за лютий 2025 року;
- 13548грн39коп. оплата за фактичне користування об'єктом оренди та 3760грн39коп. компенсації витрат на комунальні послуги тощо за 7 днів березня 2025 року.
Позивач вказав, що згідно з пунктом 9.4 договору від 01.04.2024 №2109ШСП орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати, у разі неповернення об'єкту оренди орендодавцю у строк більше трьох днів. У зв'язку з неповерненням об'єкту оренди орендодавцю у строк більше трьох днів (після 23.02.2025) неустойка дорівнює 120000грн.
На підставі пункт 9.4 договору оренди від 01.04.2024 №2109ШСП, за порушення строків оплати за грудень 2024 року, січень, лютий та 7 днів березня 2025 року позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 18267грн94коп за загальний період 04.01.2025 - 20.07.2025.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 2269грн50коп за загальний період 04.01.2025-20.07.2025, інфляційні втрати у розмірі 8744грн58коп за загальний період січень - червень 2025року.
Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається з суми судового збору та суми витрат на правову допомогу адвоката приблизно 22000грн. Остаточна сума буде визначена позивачем додатково під час розгляду справи, так як залежить от кількості вчинення необхідних дій та підготовки процесуальних документів адвокатом під час розгляду справи, тобто у майбутньому. На даний час, сума відомих витрат складається з: 20000грн. з підготовки позовної заяви, додатків до позову та вчинення всіх інших необхідних дій для подання до суду позовної заяви через «Електронний Суд», за підготовку відповіді на відзив - 12000грн. У разі розгляду справи за участю сторін адвокат та клієнт погодили, що участь у судових засіданнях складає 4000грн. за одне судове засідання. Договір, додатки до договору надаються разом з позовною заявою, акти про надання правничої допомоги та платіжні інструкції будуть надані додатково, у тому числі, разом з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, що уточнює суму судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.
На адресу суду 29.07.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява про усунення недоліків разом з доказами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.
Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
На адресу суду 18.08.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 15.08.2025 про продовження строку надання відзиву та доказів на тридцять днів понад вже встановлений строк.
На адресу суду 18.08.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення позивача від 18.08.2025 щодо продовження строку на надання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 суд частково задовольнив заяву відповідача від 15.08.2025 про продовження строку надання відзиву разом з доказами та продовжив строк надання відповідачем відзиву разом з доказами до 03.09.2025включно.
На адресу суду 03.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 03.09.2025; клопотання відповідача від 03.09.2025 про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу; клопотання відповідача від 03.09.2025 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У відзиві відповідач не погодився із заявленими вимогами та послався на те, що:
- складність воєнної ситуації, наближення бойових дій та масовані обстріли вплинули на роботу підприємства, можливість виконувати зобов'язання за договорами. Темпи роботи підприємства скоротилися, рівень його доходів впав. Починаючи з 16.01.2025, офіційно зупинена робота підприємства та дія трудових договорів з працівниками. Згідно з результатами фінансової діяльності та балансовою звітністю станом на 01.07.2025 відповідач фактично не має оборотних коштів для розрахунку з позивачем. Відповідач пропонував позивачу - реструктурувати заборгованість шляхом укладення додаткової угоди; врегулювати наявну заборгованість за рахунок передання позивачу матеріально-технічних цінностей. Позивач від досудового порядку врегулювання спірної ситуації відмовився, мотиви такої відмови не пояснив, альтернатив не запропонував.
- невнесення відповідачем орендних платежів за договором і затримка передачі майна з оренди викликані форс-мажорними обставинами (погіршення воєнної та безпекової ситуації у м. Покровськ та навколо нього, вимушене зупинення роботи підприємства, значне різке погіршення фінансового становища). Відповідач надав вичерпні пояснення та достатні докази неможливості виконання зобов'язання за договором внаслідок форс-мажорних обставин, тому має бути звільнений від будь-якої відповідальності.
- не погоджується з розміром заявлених позивачем сум, розрахунок вважає неправильним.
- відповідач об'єктивно не мав можливості вчасно забезпечити підписання акту про повернення об'єкта з оренди, оскільки всі його підписанти знаходилися на території м. Покровськ Донецької області та брали участь у заходах, пов'язаних з евакуацією персоналу та матеріально-технічного забезпечення підприємства. Відповідач направив уповноважену особу для забезпечення повернення об'єкта з оренди щойно виникла можливість.
- особливий порядок розрахунку неустойки, нарахованої на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, не позбавляє суд можливості зменшити її розмір у порядку статті 551 Цивільного кодексу України.
- наявні підстави для зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій на 90%, з огляду на - відсутність доказів несення позивачем збитків внаслідок несвоєчасної оплати з боку відповідача; наближення бойових дій до місця знаходження підприємства; зупинення роботи підприємства та призупинення дії трудових договорів з працівниками; скрутне фінансове становище підприємства та вжиття відповідачем заходів, спрямованих на її ліквідацію (шляхом реструктуризації заборгованості); відсутність вини відповідача у несвоєчасному поверненні об'єкта з оренди; очевидну неспівмірність суми застосованих штрафних санкцій з сумою заборгованості.
У клопотанні про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу з 22000грн до 8000грн відповідач вказав про:
- відсутність доказів несення позивачем витрат та документального розрахунку;
- невисоку складність справи та здійснення адвокатом представництва у двох справах (№904/4355/25 та №904/4030/25) з однорідними за змістом позовними вимогами до одного й того самого відповідача, щодо однорідних договорів оренди №2109ШСП та №2110ШСП і однакових обставин їх виконання.
- негативний фінансовий стан відповідача.
У клопотанні про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідач послався на частину 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що законодавством встановлюється імперативна вимога про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного провадження саме з викликом сторін за умови, якщо хоча б одна зі сторін звернулася з відповідним клопотанням.
На адресу суду 11.09.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 10.09.2025 на відзив.
Позивач вказав, що відповідач не заперечує щодо наявності суми боргу у розмірі 170615грн08коп, але просить відмовити у задоволенні позову в цій частині. Відповідач не намагається оплатити основну суму боргу, в частині якої він не заперечує. Протягом лютого - червня 2025року між сторонами велись перемовини та листування щодо оплати суми боргу. Відповідач обіцяв сплатити борг, але реальних дій не вчиняв.
Позивач зазначив, що під час листування відповідач не повідомляв про форс-мажорні обставини. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (із змінами), затвердженого наказом Міністерства розвитку громадян та територій України від 28.02.2025 №376, Покровська міська територіальна громада з 24.02.2024 віднесена до переліку на території якої ведуться бойові дії. Договір оренди нерухомого майна підписаний 01.04.2024. Тому у відповідача не виникло право посилатися на форс-мажорні обставини (ведення бойових дій на території м. Покровськ).
Позивач пояснив, що направлення листів на адресу місцезнаходження відповідача засобами зв'язку АТ «Укрпошта» та ведення реальної господарської діяльності на території Покровської міської територіальної громади було неможливим, з огляду на віднесення Покровської міської територіальної громади до переліку на території якої ведуться бойові дії з 24.02.2024. Твердження відповідача про здійснення реальної господарської діяльності до лютого 2025року на території Покровської міської територіальної громади фактично не відповідає дійсності.
Позивач зазначив, що відповідальні особи відповідача (директор відповідача Кір'янов В.В.) до підписання акту передачі з оренди знаходився в Нікополі та контролював вивезення майна відповідача з території.
Позивач вказав, що зазначаючи про помилковість розрахунку пені, відсотків та інфляційних витрат, відповідач не навів підстав такого висновку та не надав контррозрахунок.
Позивач пояснив, що зменшення розміру пені на 90% фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов'язання та може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
Позивач звернув увагу, що баланс станом на 30.06.2025 та звіт за 1 півріччя 2025 надані до суду без квитанції №2, яка є підтвердженням прийняття таких звітів. Тому позивач просить визнати ці докази не достовірними та невірогідними.
Також позивач зазначив, що згідно з наданим відповідачем балансом станом на 30.06.2025 борг відповідача перед усіма кредиторами становить 582212грн. Водночас сукупний розмір боргу відповідача перед позивачем та фізичною особою-підприємцем Кривченко (справа №904/4355/25) дорівнює 587389грн27коп. Це свідчить про невідповідність даних балансу.
Позивач вказав, що складність справи не тільки в стягненні боргу, а і в стягнення неустойки тощо. Справа про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна, відрізняється від справи про стягнення оренди рухомого майна (№904/4355/25). Досвід адвоката не повинен мати наслідком зменшення вартості гонорару адвоката. Досвід - це витрачений ресурс адвоката, який накопичується роками.
На адресу суду 17.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 17.09.2025 на відповідь позивача на відзив.
Відповідач зазначив, що позивач не погодився із запропонованими відповідачем способами врегулювання заборгованості і не запропонував альтернативи.
Відповідач вказав, що неодноразово повідомляв (у т.ч. через телефонну та особисту комунікацію) позивача про настання форс-мажорних обставин. Факт відсутності направлення офіційного повідомлення про настання форс-мажорних обставин не може слугувати підставою для втрати можливості особи посилатися на ці обставини як на форс-мажорні. У договорі сторони не передбачили підстави для втрати стороною права посилання на форс-мажорні обставини.
Відповідач послався на Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, та вказав, що Покровська міська територіальна громада віднесена до територій, на яких розпочалися бойові дії, починаючи з 23.08.2024. Останнє поштове відділення АТ «Укрпошта» у м. Покровськ було закрито 28.01.2025, цей факт є загальновідомим і неодноразово висвітлювався у Інтернет-ЗМІ. Вимушене зупинення роботи підприємства мало місце в січні 2025року, комунікація з позивачем щодо одностороннього розірвання договору та ліквідації заборгованості почалася з кінця лютого 2025року.
Відповідач зазначив, що на момент підписання відповідних документів Кір'янов В.В. займав посаду заступника генерального директора товариства та був залучений до роботи з евакуації людей та матеріальних цінностей з м. Покровська. Тому не відповідає дійсності твердження позивача про перебування Кір'янова В.В. в Нікополі до підписання акту передачі з оренди.
На думку відповідача, відсутні підстави вважати, що задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій призведе до порушення балансу інтересів сторін.
Відповідач пояснив, що одиницею виміру балансу є тис. грн. без десяткового знаку (рядок 7 зверху документу). Розмір поточних зобов'язань відповідача становить 585212000грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 суд перейшов до розгляду справи №904/4030/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.10.2025 о 10:00год.
На адресу суду 01.10.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» - адвоката Львова А.Л. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.10.2025 о 10:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» - адвоката Львова А.Л. від 01.10.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.10.2025 о 10:00год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому засіданні 09.10.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
В ході підготовчого засідання 09.10.2025 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв'язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись нормами статей 42, 46, 120, 121, 183-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.10.2025 о 10:00год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 28.10.2025 о 10:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1 (каб. №1-107, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» - адвоката Львова А.Л. у судовому засіданні 28.10.2025 о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили 09.10.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Повна ухвала складена 09.10.2025.
Суддя Р.Г. Новікова