вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
03.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3451/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» м. Дніпро
до
1. Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» м. Дніпро
про
- визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023;
- визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об'єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.
Суддя Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: Чуміна К.Г. - за дов. від 23.06.2025, адвокат
від відповідача 1: Козак Т.В. - за дов. від 31.03.2025 №160/2025, адвокат
від відповідача 2: Лавринович О.В. - на підставі ордеру серія АЕ №1329468 від 21.10.2024, адвокат
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» звернулось до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» з позовом про: - визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023; визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об'єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на недійсність правочину у формі заяви від імені позивача про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії внаслідок відсутності волевиявлення товариства щодо вчинення такого правочину; недійсність договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між відповідачами щодо об'єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.
Позивач повідомив, що був споживачем електричної енергії на підставі:
- договору від 28.01.2019 №00486-00 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;
- договору про постачання електричної енергії від 26.06.2009 №1-72-А/07 (в подальшому цьому договору було присвоєно номер «№010721»), укладеного з суб'єктом господарювання, що здійснює передачу (розподіл електричної енергії (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»).
Позивач пояснив, що припинення розподілу (передачі) електричної енергії позивачу відбулось внаслідок розірвання договору про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії споживачу на підставі заяви щодо розірвання договірних відносин з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (вх. №101193245 від 16.01.2023), поданої від імені ТОВ «ГІТ і К». Внаслідок розірвання договору між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» уклало новий договір із ТОВ «Кигер» щодо належного позивачу об'єкту - майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Поля Олександра, 97-К, у тому числі ТП 578А.
Позивач зазначив про неможливість відновлення статусу споживача електричної енергії щодо належного йому майнового комплексу через наявність договірних відносин між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Кигер».
Позивач зазначив, що не отримував лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 10.01.2023 №1185/1001; йому не було відомо про подання первісної заяви від 26.12.2022 №101188228 про розірвання договору та про подання наступної заяви від 16.01.2023 №101193245.
Позивач стверджував, що не підписував (ані в письмовій формі, ані через засоби електронного зв'язку) та не подавав заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.01.2023 №101193245, а також заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 26.12.2022 №101188228.
Позивач повідомив, що не мав наміру та не мав волевиявлення припиняти правовідносини із АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та розривати договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Позивач не уповноважував ТОВ «Кигер» на підписання та/або подання заяв про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між позивачем та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Позивач пояснив, що вимога про недійсність договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об'єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К, є похідною від вимоги про визнання недійсним правочину у формі заяви за №101193245 від 16.01.2023, оскільки є наслідком недійсності першого правочину.
Позивач вказав, що договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії міг бути укладений між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виключно у разі наявності вільного волевиявлення позивача про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Недійсність заяви про розірвання договору від 16.01.2023 №101193245 автоматично призводить до недійсності договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Позивач зазначив, що визнання недійсними у судовому порядку оспорюваних правочинів призведе до поновлення дії договору між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Технічне відключення об'єкта позивача від мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не відбулось, лише юридично припинено передачу електричної енергії позивачу. Ефективним та належним наслідком визнання недійсними правочинів (заяви про розірвання договору та договору із новим споживачем) буде відновлення дії договору між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
З посиланням на статтю 90 Господарського процесуального кодексу України позивач поставив питання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
До позову позивач долучив клопотання від 26.06.2025 про витребування доказів у Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з посиланням на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.07.2025.
На адресу суду 07.07.2025 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача 2 (ТОВ «Кигер») від 07.07.2025 про незгоду із заявленими вимогами, оскільки позивач:
- не надав докази приналежності йому трансформаторної підстанції ТП 578А;
- не визначив права чи охоронювані законом інтереси позивача, порушені оспорюваними правочинами;
- не довів твердження про те, що заява від 16.01.2023 підписана не керівником позивача - Гуржієм Ю.І. Відповідач 2 вказав, що оспорювана заява підписана Гуржієм Ю.І. особисто.
- обрав неналежний спосіб захисту в частині вимоги про визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023;
- не визначив підстави визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між відповідачами.
Відповідач 2 повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат це витрати на правничу допомогу у розмірі 10000грн.
На адресу суду 16.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 16.07.2025 на відзив відповідача 2.
Позивач вказав, що спір виник не щодо об'єкту (трансформаторної підстанції ТП 578А). До позовної заяви додані документи, що підтверджують право власності позивача на трансформаторну підстанцію ТП 578А.
Позивач стверджував, що ТОВ «ГІТ І К», його директор не підписував (ані в письмовій формі, ані через засоби електронного зв'язку) та не подавав заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії вх. №101193245 від 16.01.2023.
Позивач наполягав на обранні належного способу захисту своїх прав.
На адресу суду 18.07.2025 надійшов відзив відповідача 1 (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») про незгоду із заявленими позовними вимогами.
Відповідач 1 повідомив, що разом із заявою про приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (вх. №101193670 від 17.01.2025) за ЕІС-кодом точки розподілу 6279342692273679 представник ТОВ «Кигер» надав - копію договору оренди нежитлового приміщення №1 від 12.12.2022 між ТОВ «ГІТ і К» та ТОВ «Кигер»; заяву ТОВ «ГІТ і К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (вх. №101193245 від 16.01.2023).
Відповідач 1 зазначив, що у підписаному ТОВ «ГІТ і К» та ТОВ «Кигер» договорі оренди був передбачений обов'язок ТОВ «Кигер» укласти прямий договір з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Це спростовує доводи позивача про відсутність його волевиявлення - в укладенні договору на розподіл між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; у розірванні договору споживача про надання послуг з розподілу між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Даний факт підтверджує відсутність підстав для «автоматичного» (як зазначає позивач) визнання недійсним правочину у формі заяви від імені ТОВ «ГІТ і К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023.
Відповідач 1 послався на пункт 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії та вказав, що ініціювати процедуру припинення діючого договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії може як попередній, так і новий власник (користувач) цього об'єкту. Тому наявність заяви ТОВ «ГІТ і К» про розірвання договору серед документів, поданих представником ТОВ «Кигер» для укладення договору, не викликала у робітників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сумнівів щодо її дійсності та достовірності викладеної в ній інформації. Оператор системи розподілу не наділений повноваженнями, притаманних правоохоронним органам (здійснення функції досудового розслідування, зокрема, проведення слідчих дій та перевірка справжності документів).
Відповідач 1 зазначив, що припинення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між ТОВ «ГІТ і К» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відбулося у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії
Відповідач 1 повідомив, що попередній розмір витрат відповідача 1 на професійну правову допомогу дорівнює 20000грн. Точний розмір витрат на професійну правову допомогу буде повідомлений пізніше шляхом подання письмової заяви з урахуванням часу, витраченого на підготовку процесуальних документів, та участь у судових засіданнях, враховуючи складність судової справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 суд
- частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та зобов'язав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати до суду: - для огляду оригінал поданої від імені ТОВ «ГІТ і К» заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023; - для огляду оригінал заяви-приєднання про укладання договору споживача, подану ТОВ «Кигер» (код ЄДРПОУ 38837230) щодо об'єкту за адресою: просп. А. Поля, 97К, м. Дніпро, зареєстровану АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 17.01.2023, з усіма наявними додатками до неї.
- відклав підготовче засідання на 05.08.2025.
На адресу суду 28.07.2025 надійшла відповідь позивача від 28.07.2025 на відзив відповідача 1.
Позивач зазначив, що отримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заяви не особисто від ТОВ «ГІТ і К» вказує на відсутність волевиявлення позивача та порушення встановленого Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пункт 4.27), Кодексу систем розподілу порядку зміни споживача (пункт 11.5.11), відсутність законних для цього підстав. Передумовою розірвання договору із первісним споживачем є заява про розірвання договору, подана таким первісним споживачем до ОСР.
Позивач пояснив, що отримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» договору оренди є недостатнім для висновку про наявність волевиявлення первісного споживача на припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та для розірвання такого договору АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Наявні у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» копії договорів оренди не підтверджують наявність у ТОВ «Кигер» прав користування майном. Крім того отримані від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» копії договорів оренди візуально є різними договорами.
Позивач звернув увагу, що у спірній заяві про розірвання договору не зазначена дата, з якої нібито товариство бажає припинити дію договору. Вказана у заяві трансформаторна підстанція ТП 278-А не належить позивачу, через неї не здійснювалась передача електричної енергії позивачу. Підпис від імені директора позивача - Гуржія Ю.І. візуально відрізняється від дійсного підпису директора (має ознаки підробки).
Позивач вказав, що у відзиві відповідача 1 та документі «Відповіді на питання позивача» від 18.07.2025 наявні розбіжності щодо дати отримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та вхідного реєстраційного номеру заяви-приєднання ТОВ «Кигер» до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Позивач зазначив про порушення відповідачем 1 вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України при наданні відповідей на сформовані позивачем питання.
На адресу суду 04.08.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про витребування доказів.
На адресу суду 05.08.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 05.08.2025, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь у підготовчому засіданні через хворобливий стан.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 суд
- продовжив строк підготовчого провадження на 30днів.
- відклав підготовче засідання до 18.09.2025 о 14:30год.
- зобов'язав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати до суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між ТОВ «Кигер» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об'єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К з усіма наявними додатками та додатковими угодами до нього.
На адресу суду 25.08.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача 1 на виконання ухвали суду.
На адресу суду 04.09.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про уточнення позовних вимог.
Позивач послався на отримані відомості під час підготовчого провадження та просив:
- визнати недійсним правочин у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» (код ЄДРПОУ 23072321) про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023;
- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кигер» (код ЄДРПОУ 38837230) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034) щодо об'єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2025 суд
- оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2025 о 15:00год.
- зобов'язав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати ще раз до суду на огляд оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.
- прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.
На адресу суду 29.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача.
Позивач пояснив, що проведення судової почеркознавчої та/або комплексної почеркознавчої та технічної експертизи не є доцільнім засобом доказування з урахуванням підстав спору. Призначення експертизи у справі призведе до затягування строків її розгляду та до додаткових обтяжливих витрат позивача у справі.
На думку позивача, наявні в матеріалах справи докази та процесуальні документи є належним та достатнім свідченням наявності підстав для задоволення позовних вимог. Факт подання заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої за вхідним №101193245 від 16.01.2023 не особисто позивачем є достатньою підставою для - висновку про порушення встановленого порядку припинення розподілу електричної енергії та зміни споживача; визнання недійсними заяви про розірвання договору вх. №101193245 від 16.01.2023 та договору споживача від 30.01.2023, укладеного між відповідачами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд виправив допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 щодо дати постановлення ухвали.
Призначене на 29.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв'язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 02.10.2025; зобов'язав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати до суду для огляду оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2025, суд долучив до матеріалів справи оригінал заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.10.2025.
На адресу суду 02.10.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача 1 про долучення доказів.
На адресу суду 02.10.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідач 2 вказав, що з'ясування приналежності підпису на оскаржуваній заяві керівнику позивача є суттєвим для правильного вирішення справи, тому просить суд призначити почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити питання:
- чи виконаний рукописний текст в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023 р, «Гуржій Ю.І.», що розміщений над текстом «(П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи)» Гуржієм Юрієм Івановичем, чи іншою особою?
- чи виконаний підпис в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом «особистий підпис» Гуржієм Юрієм Івановичем, чи іншою особою?
- чи виконані рукописний текст в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, «Гуржій Ю.І.», що розміщений над текстом «(П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи)», та підпис в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом «особистий підпис», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
Відповідач просив доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» та покласти на ТОВ «Кигер» плату за проведення експертизи.
На адресу суду 03.10.2025 надійшли пояснення позивача щодо клопотання відповідача 2 про призначення експертизи.
Позивач зазначив, що позовні вимоги не зводяться виключно до непідписання спірної заяви директором позивача. Відсутність волевиявлення позивача на розірвання договору полягає в тому, що ця заява не подавалась позивачем до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Тому не є визначення виконання підпису на спірній заяві директором позивача.
Позивач вказав, що почеркознавча експертиза у тому вигляді і за колом питань, запропонованих відповідачем 2 не забезпечить повноти та об'єктивності з'ясування обставин щодо дійсності та недійсності заяви (не досліджується - чи виконаний інший рукописний текст у заяві директором позивача; предметом експертизи не є відтиск печатки; не досліджується - спосіб виконання відтиску печатки; чи відповідає відтиск печатки, проставлений на заяві, дійсній печатці ТОВ «ГІТ і К»).
Позивач наполягав на тому, що призначення експертизи не є доцільним, а почеркознавча експертиза у тому вигляді і за колом питань, запропонованих відповідачем 2 не забезпечить повноти та об'єктивності з'ясування обставин.
У підготовчому засіданні від 03.10.2025 представник відповідача 1 зазначив про відсутність заперечень проти задоволення клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання. Представник позивача підтримав викладені письмово пояснення щодо клопотання відповідача 2.
Згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В даному випадку для з'ясування обставин, що мають значення для справи (підписання директором ТОВ «ГИТ і К» Гуржиєм Юрієм Івановичем заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (із змінами) вказано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Сторони не надали до суду висновок експерта щодо запропонованих відповідачем 2 питань.
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Стаття 13 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 (із змінами) встановлює, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:
1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;
2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрована Мін'юст України, 03.11.1998 за №705/3145) (із змінами) експерту надані права відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У клопотанні відповідач 2 просив призначити почеркознавчу експертизу, навів перелік питань та просив доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».
Обґрунтовуючи вибір експертної установи, відповідач 2 послався на ймовірність проведення судової експертизи до кінця 2025року. Позивач та відповідач 1 не запропонували іншої експертної установи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».
Стверджуючи, шо директор ТОВ «ГІТ і К» не підписував заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, позивач не заявляв про існування інших обставин (виконання рукописного тексту «Гуржій Ю.І.» та підпису в оспорюваній заяві під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)).
Тому суд виключає з переліку питань, що ставляться на вирішення експертів, поставлене відповідачем 2 питання №3 «чи виконані рукописний текст в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, « ОСОБА_1 », що розміщений над текстом «(П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи)», та підпис в оригіналі Заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом «особистий підпис», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?».
Щодо зауважень позивача стосовно переліку питань та виду судової експертизи, запропонованих відповідачем 2, суд зазначає таке.
Позивач стверджував, що директор ТОВ «ГІТ і К» не підписував та не подавав заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023.
Протягом підготовчого провадження позивач заперечував необхідність проведення судової експертизи у справі та наполягав на достатності доказів у матеріалах справи для вирішення спору.
Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» від 23.03.2017 №1982-VIII) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Таким чином стаття 207 Цивільного кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» від 23.03.2017 №1982-VIII) не визначає печатку як обов'язковий реквізит правочину, який вчиняє юридична особа.
З'ясування питання щодо виконання директором позивача іншого рукописного тексту у заяві про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, виходить за межі предмету дослідження в цій справі.
Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача 2, суд покладає витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.
Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.
1. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» та призначити у справі №904/3451/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47)
3. На вирішення експертизи поставити питання:
- чи виконаний рукописний текст в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, «Гуржій Ю.І.», що розміщений над текстом «(П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи)» Гуржієм Юрієм Івановичем, чи іншою особою?
- чи виконаний підпис в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом «особистий підпис» ОСОБА_1 , чи іншою особою?
4. Попередити експерта(експертів), який(які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Зобов'язати позивача та відповідачів своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.
Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/3451/25 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1).
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».
9. Зупинити провадження у справі №904/3451/25 на час проведення експертизи.
10. Ухвала набирає законної сили 03.10.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повна ухвала складена 08.10.2025
Суддя Р.Г. Новікова