Справа № 645/5938/20 Номер провадження 22-ц/814/3011/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
07 жовтня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 01 травня 2025 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 01 травня 2025 року
28.08.2025 року до Полтавського апеляційного суду було подано заяву від ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а 26.09.2025 року заявником подано доповнення до заяви про відвід судді Пилипчук Л.І.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Дряниці Ю.В. у відпустці у період з 18.08.2025 року по 24.09.2025 року та у відрядженні 25-26.09.2025 року питання про відвід судді Пилипчук Л.І. вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.
Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для відводу судді.
Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Обставини, що зазначені у заяві ОСОБА_1 ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальним рішенням, ухваленим колегією суддів Полтавського апеляційного суду до складу якої входила суддя Пилипчук Л.І. у справі №645/4060/19, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.
Інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Пилипчук Л.І. є необґрунтованою.
Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Лідії Іванівні у справі № 645/5938/20 - визнати необґрунтованим.
Питання про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Дряниця
Судді: Л.І.Пилипчук
О.В. Чумак