Справа № 761/9776/25
Провадження № 2/761/6773/2025
03 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження
На адресу Шевченківського районного суду м. Києва за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.
Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника, суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у зв'язку з тим, що у даного складу суду вже склалась суб'єктивна думка щодо обставин справи, що, як наслідок, впливатиме на об'єктивність та неупередженість ухвалення рішення у даній справі.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд зауважує, що ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Фролової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за 761/9776/25 згідно поданої заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.
У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя: