Справа №760/19916/25
1-кс/760/9611/25
29.08.2025 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 12023100090002299 від 08.08.2023 ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,
До Солом'янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000131 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи заяву тим, що, на переконання адвоката, прокурор є упередженим, оскільки обшуки у кримінальному провадженні були проведені без ухвали слідчого судді, та незважаючи на відсутність підстав для проведення невідкладного обшуку, обшук було проведено.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши заяву захисника про відвід прокурору, та думку прокурора з приводу заявленого відводу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, оскільки судом під час розгляду заяви захисника про відвід прокурора не встановлена жодна з підстав, перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України, суд не вбачає законних підстав для відводу прокурора.
А обставини, зазначені захисником, як підстави для відводу прокурору, є фактично запереченнями стосовно клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
У зв'язку із чим, заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 12023100090002299 від 08.08.2023 ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1