СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/932/25
пр. № 2/759/2169/25
09 жовтня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
30.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 58828,46 гривень та судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. судового збору і 16 000.00 грн. на правову допомогу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 21.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3819157, за яким, товариство зобов'язалося надати позичальникові кредит в сумі 14 000,00 грн. строком на 30 календарних днів із сплатою відсотків відповідно до умов Договору.
Кредитодавцем (ТОВ «МІЛОАН») було перераховано грошові кошти у розмірі 14 000.00 гривень, що підтверджується наданою позивачем довідкою.
13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3819157 від 21.06.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
У свою чергу 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3819157 від 21.06.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за Договором про споживчий кредит № 3819157 від 21.06.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Відповідач умови Договору про споживчий кредит № 3819157 від 21.06.2021 року не виконав і має заборгованість в сумі 58 828,46 грн, з яких заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 11085,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 46343,46 грн; заборгованість за комісією - 1400,00 грн.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2025 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.
31.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кудрявцева О.М надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого Відповідач стверджує, що ТОВ «Коллект Центр» не надало належних та допустимих доказівтнадсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору, а також позивач не надав належних доказів надання кредиту за спірним правочином. Окрім того, відповідач вважає, що не доведено факту переходу прав грошової вимоги до боржників за договором відступлення прав вимоги. Також відповідач заперечує проти стягнення правової допомоги, оскільки позивачем не підтверджено та не доведено факт понесених витрат, що є підставою для відмови в цієї частині.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі рішення.
Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Судом встановлено, що 21.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3819157, за яким, товариство зобов'язалося надати позичальникові кредит в сумі 14 000,00 грн. строком на 30 календарних днів із сплатою відсотків відповідно до умов Договору.
Судом встановлено, що Кредитодавцем (ТОВ «МІЛОАН») було перераховано грошові кошти у розмірі 14 000.00 гривень, що підтверджується наданою позивачем довідкою.
Судом встановлено, що 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3819157 від 21.06.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
У свою чергу 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3819157 від 21.06.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5.2 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток 4).
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
Отже відповідно до умов договору: - право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (п. 5.2 Договору); - оплата відступленого права вимоги відбувається із значним відтермінуванням - 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору (п. 7. 2.); Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним міжсторонами актом прийому-передачі Реєстру Боржників та самим реєстром боржників. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до Позивача прав вимоги кредитним договором, укладеним з Відповідачем.
Отже, твердження Відповідача щодо недоведеності факту укладення кредитного договору є безпідставними та спростовуються наданими Позивачем документами. Відповідач підтвердив ознайомлення з умовами кредитування, зокрема з Правилами надання коштів у позику, що були доступні на офіційних веб-сайтах Кредитодавців.
Умови договорів містять чітко визначені положення щодо суми, строків, процентної ставки, загальної вартості кредиту, а також передбачену законом інформацію, зокрема паспорт споживчого кредиту.
Крім того, Позивачем було надано повний комплект належних та допустимих доказів, що підтверджують факт укладення договорів, перерахування грошових коштів на користь Відповідача, а також формування та розмір заборгованості. У матеріалах справи наявні кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, довідка про переказ коштів, деталізовані розрахунки заборгованості, що повністю спростовують посилання Відповідача на відсутність доказів.
Таким чином, викладені Відповідачем твердження не знайшли підтвердження та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Судом встановлено, що відповідач умови Договору про споживчий кредит № 3819157 від 21.06.2021 року не виконав і має заборгованість в сумі 58 828,46 грн, з яких заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 11085,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 46343,46 грн; заборгованість за комісією - 1400,00 грн.
Судом встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо нарахування відсотків за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою.
Із такими умовами позичальник був достовірно ознайомлений та погодився на них, а тому, зобов'язаний виконувати такі умови та сплачувати відсотки за фактичний строк користування позикою.
Подані позивачем розрахунки є детальними, чіткими і таким, що відповідають умовам кредитного договору, у тому числі в частині визначення строку користування кредитом в межах якого нараховувалися проценти.
Також, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди/ повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами.
Проте, Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладених кредитних договорів протягом чотирнадцяти днів з моменту укладення договорів не скористався.
Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Виходячи з чого, вбачається, що Кредитодавцем у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даних Кредитних Договорах, Додатках до Кредитного договору, та інших документах, було правомірно нараховано заборгованість, в тому числі відсотки в межах дії даних Договорів.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом підставність своїх вимог, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40грн, а також понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 16 000 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, Заявкою на надання юридичної допомоги №459 від 01.11.2024 року, витягом з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 року.
На підставі ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість за Договором № 3819157 від 21.06.2021 у розмірі 58828,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) витрати на правову допомогу в сумі 16 000.00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Суддя: Л.М. Шум