Справа № 758/12937/24
07 жовтня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Ковбасюк О.О.,
присяжних Кущак Є.В., Бурими О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Білоус А.О.,
заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи Сумського Ю.А.,
особи, щодо якої вирішується заява ОСОБА_4 , її адвоката Андруцької Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, особа, щодо якої розглядається заява ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами окремого провадження.
Ухвалою суду від 13.01.2025 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?
2. Чи є захворювання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?
3. Чи розуміє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи здатна вона керувати ними?
4. Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду, спеціального лікування в умовах стаціонару чи встановлення опіки над нею?
5. Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм станом здоров'я брати участь в судовому засіданні?
Проведення експертизи було доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх).
23.06.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, складений на виконання ухвали суду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.06.2025 провадження у справі було поновлено.
У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , вказуючи на наявність сумнівів у правильності висновку експерта, пов'язаних з його недостатньою обґрунтованістю. Проведення експертизи він просить доручити експертам відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (08630, Київська обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).
Інші учасники щодо задоволення клопотання не заперечили, вважаючи його обґрунтованим.
Заслухавши клопотання представника заявниці та думку щодо нього інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим для визначення психічного стану особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз'яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, повторна судова експертиза призначається у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку судово-психіатричного експерта №718 від 13.05.2025, складеного на виконання ухвали суду від 13.01.2025:
- ОСОБА_4 виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку внаслідок хвороби Гентінгтона з легкими когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями (F 06.9 за МКХ-10);
- ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Органічного ураження головного мозку внаслідок хвороби Гентінгтона з легкими когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями (F 06.9 за МКХ-10);
- за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
- ОСОБА_4 за своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, експертами не враховано, що через перенесені та отримані ОСОБА_4 захворювання їй призначена ІІ група інвалідності.
Відповідно до консультативного висновку невролога від 18.03.2025 ОСОБА_4 встановлений діагноз, у тому числі, у виді наслідків перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу в басейні правої СМА у вигляді, у тому числі, психоемоційних розладів у вигляді астено-депресивного синдрому з періодичними неврозоподібними станами. Через тремор в руках, вестибулярні та інтелектуальні розлади, ОСОБА_4 протипоказане водіння автомобілем та рекомендовано пройти ЛКК.
Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 730 від 03.04.2025, за висновком психіатра - психічні розлади ОСОБА_4 пов'язані з соматичним захворюванням, їй встановлений астено-невротичний синдром.
При цьому, будь-якого належного лікування хвороби ОСОБА_5 в Україні не отримує через відсутність відповідного лікування цієї хвороби у світі.
Внаслідок захворювань, крім погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 , змінилася й її поведінка, ставши дивною та нелогічною, непередбачуваною та непослідовною.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність достатніх доказів щодо погіршення психічного стану ОСОБА_4 , суд вважає обґрунтованими доводи представника заявниці щодо наявності сумнівів у правильності висновку експерта стосовно останньої.
За таких обставин суд вбачає підстави для призначення стосовно ОСОБА_4 повторної судово-психіатричної експертизи, з метою вирішення наступних питань:
1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «Органічне ураження головного мозку внаслідок хвороби Гантінгтона з легкими когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями»?
2. Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (08630, Київська обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).
Згідно зі ст.ст. 252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 113, 252, 253, 258-261, 295-300, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника заявниці про призначення експертизи задовольнити.
Призначити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «Органічне ураження головного мозку внаслідок хвороби Гантінгтона з легкими когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями»?
2. Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (08630, Київська обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням даної справи, віднести на рахунок держави.
У розпорядження експертів надати цивільну справу №758/12937/24 та медичну документацію стосовно ОСОБА_4 .
Про проведення експертизи повідомляти представника заявниці - адвоката Корнієнка Сергія Валерійовича, адреса: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.10.2025.
СуддяО. О. Ковбасюк
Присяжні: Є.В. КУЩАК
О.В. БУРИМА