Справа № 758/10235/25
Номер провадження 3/758/4072/25
19 вересня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія в Київському міському територіальному центрі соціального обслуговування Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
за ст. 124 КУпАП,
03.07.2025 о 10 год 15 хв. у м. Києві по просп. Європейського Союзу, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об'їзду перешкоди, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що саме іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 була спричинена дорожньо-транспортна пригода. Він дійсно виконав об'їзд перешкоди перед поворотом та спуском, призупинився, коли в цей час на великій швидкості, частково по зустрічній смузі, тобто по смузі, по якій він рухався, їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначений автомобіль зачепив транспортний засіб марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Однак водій цього транспортного засобу не зупинився, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після чого ОСОБА_1 викликав поліцію для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали та заслухавши заперечення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Так, згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379977 від 03.07.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у ньому зазначено порушення останнім вимог п. 13.3 ПДР України, що призвело до настання ДТП.
Натомість з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається протилежне.
Зокрема, як пояснила ОСОБА_2 , вона керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по просп. Європейського Союзу, 17, підгору на повороті з невеликою швидкістю зачепила транспортний засіб марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджувала, що транспортний засіб марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по її смузі. Вважаючи, що матеріальний збиток спричинено лише її автомобілю, вирішила не зупинятись і рухатись до місця свого проживання. Коли приїхала поліція вона прийшла для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
Її пояснення підтвердив свідок події - пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , її чоловік - ОСОБА_3 .
Свідок події - пасажир транспортного засобу марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пояснила, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався підгору, на великій швидкості, під час виконання повороту виїхав на зустрічну смугу, на якій зупинився автомобіль марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Однак, водій цього автомобіля не зупинився і залишив місце ДТП.
Отже, достеменно встановлено, що після того як відбулось зіткнення транспортних засобів, водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 залишила місце пригоди, чим фактично унеможливила встановлення обставин такої дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди складена поліцейським схема місця ДТП від 03.07.2025 року не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Із урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, як про це зазначено у складеному відносно нього протоколі серії ЕПР1 № 379977 від 03.07.2025 року, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за обставин, вказаних у такому протоколі, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя Я.К. Левицька