Справа № 758/14628/25
3/758/5094/25
Категорія 146
06 жовтня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443126 від 04.09.2025, складеним інспектором 4 взводу 1 роти БЗС батальйону УПП в м. Києві капітаном поліції Мельничуком В.А. відносно ОСОБА_1 , остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: керуючи 04.09.2025 о 09 год. 37 хв. автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Європейського Союзу у м. Києві, на території «Retroville», всупереч вимогам пунктів 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України під час перестроювання не дала дорогу автомобілю Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, після чого автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на припаркований автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого усі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, надала до суду відеозапис, на якому зафіксовані обставини вчинення ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши в сукупності усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443126 від 04.09.2025 ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 10.1.,10.3. під час перестроювання не дала дорогу автомобілю Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, та в подальшому автомобіль Mazda відкинуло на припаркований автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 .
До протоколу в якості доказів додано схему місця ДТП від 04.09.2025, на якій зафіксовано обставини вчинення ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.09.2025.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вона рухалась на автомобілі на парковці на території ТРЦ «Retroville», ближче до правого бордюру. Переконавшись у тому, що поряд зліва немає автомобілів, вона, включивши покажчик лівого повороту, на маленькій швидкості почала перестроюватися в ліву смугу, коли з лівого боку, позаду її автомобіля виїхав автомобіль Mazda. Оскільки такий автомобіль рухався на великій швидкості, яка явно перевищувала допустиму, його водій не впоралася із керуванням та в'їхала у припаркований автомобіль Toyota. При цьому, перед тим як автомобіль Mazda в'їхав в автомобіль Toyota, він зачепив правою стороною ліву сторону автомобіля ОСОБА_1 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 вона рухалася на парковці ТРЦ «Retroville» по другій (лівій) полосі від бордюру. Перед зіткненням із нею у правій смузі рухався автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент події водій Ford здійснив маневр перестроювання з правої смуги в ліву, не переконавшись у безпечності свого маневру та не надавши їй, як водію транспортного засобу, що рухався у лівій смузі, перевагу у русі. В результаті контактного зіткнення лівої частини автомобіля Ford з правим боком її автомобіля Mazda вона втратила контроль над транспортним засобом. Автомобіль став некерованим, його занесло в бік, в результаті чого зіткнувся з припаркованим автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував на парковці. Під час оформлення ДТП водій автомобіля Toyota на місці не перебував. Вона вважає, що причиною ДТП було порушення водієм автомобіля Ford пункту 10.3. ПДР.
Проаналізувавши вказані вище докази в сукупності, а також дослідивши відеозапис, наданий ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у складеному відносно неї протоколі.
Так, на відеозаписі, який міститься на флешносії та був приєднаний судом до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , зафіксовано обставини вчинення ДТП, що мала місце 04.09.2025.
Зокрема, зі змісту відео вбачається, що автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 повільно рухається у крайній правій смузі на паркувальному майданчику із увімкненим покажчиком лівого повороту. У цей же час з лівого боку автомобіля, ззаду його з'являється автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись на великій швидкості, правим боком зачепив автомобіль Ford, від чого його відкинуло вперед, у лівій бік, внаслідок чого він наїхав на автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував на парковці у нерухомому стані.
Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1.,10.3. ПДР України, як про це зазначено у складеному відносно неї протоколі серії ЕПР1 №443126 від 04.09.2025, а тому підстави для притягнення її до відповідальності за обставин, вказаних у такому протоколі, відсутні.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1.,10.3. ПДР України, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини.
Зокрема, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Суддя О. О. Ковбасюк