печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10508/25-а
пр. 2-а-177/25
08 вересня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Савченко Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI № 0000545166 від 14.02.2025 року, справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, стягнути витрати на правову допомогу та судові витрати.
Зазначав, що 14.02.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 16, інспектором з паркування - Грицай Олександр Іванович (далі - інспектор з паркування - Грицай О.І.) приладом фіксації АРМ Інспектора, було зафіксовано у режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів - транспортного засобу HYUNDAI, марки ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно з наданим інспектором Грицай О.І. роз'яснення, порушення полягало у невиконанні позивачем, як водієм транспортного засобу, пункту 17.1 Правил дорожнього руху (далі- ПДР). У зв'язку з чим, на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. (постанова серія 2KI № 00005166), а транспортний засіб евакуйовано на спеціальний майданчик.
Позивач вважає, що його необґрунтовано та незаконно піддано адміністративному заходу.
Указує, що на усіх без виключення фотозображеннях, які були зроблені інспектором з паркування Грицаєм О.І., смуги для руху транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів, на ділянці дороги між буд. № 14 по вул. Солом'янській в м. Києві (де, власне розміщені відповідні дорожні знаки) і до місця припаркування мною авто (вул. Солом'янська, 16), - не видно. Більш того, навіть в умовах денної пори доби та за відсутності опадів у вигляді дощу та мокрого снігу, а саме така пора доби і відповідні погодні умови мали місце при подіях 14.02.2025 року о 19:31:56, вказана дорожня розмітка на цій ділянці автошляху відсутня, про що свідчать також і фото, зроблені при підготовці цього позову 23.02.2025, зранку.
Позивач зазначає, що він, як водій транспортного засобу, не бачив і не міг бачити попереджувальної смуги, що позначала на цій частині ділянки вулиці як «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» та «Велосипедна смуга».
Щодо розміщення дорожніх знаків 5.8 та 5.88, то, як видно з фото № 2 інспектора, а також зафіксовано на фотографіях 23.02.2025, зранку (при підготовці позову), дорожні знаходяться на початку ділянки дороги, навпроти будинку № 14 по вул. Солом'янська: це перехрестя вул. Олексіївської та Солом'янської. Тобто, розміщення дорожніх знаків на цій ділянці руху, забезпечує їх видимість (а відтак і виконання) у трьох випадках: 1. Повороту з вул. Олексіївської на Солом'янську (на розі буд. 14); 2. у разі руху по вул. Солом'янській зі перехрестя з вул. М. Кривоноса; 3. у разі здійснення розвороту з напрямку протилежного руху на перехресті з вул. перехресті, на розі вул. Солом'янська, 14.
При цьому, в разі здійснення виїзду з дворів будинку на вул. Солом'янській: між буд. № 14 і № 16-б та між будинками № 16-б та № 16 в напрямку до вул. Г. Кочури та Солом'янського ринку, побачити знаки 5.8 та 5.88, встановлені поруч з будинком № 14, є не можливим.
Між тим, як зазначено в постанові, вчинене «правопорушення» зафіксовано біля буд. № 16 по вул. Солом'янській, а він знаходиться через будинок № 16-в та через два виїзду з дворів будинків № 16-б та № 16, що мають два окремих виїзди на проїзджу частину дороги та поза межами знаходження знаків 5.8 та 5.88. Отже, як зазначалося вище, виїжджаючи з дворів будинків, об'єктивно є неможливим бачити відповідних дорожніх знаків, а відтак і врахувати їхні вказівки.
Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було прийнято неправомірно, без врахування дорожньої ситуації та стану забезпечення сповіщення щодо режиму руху смуги.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду на 14.04.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року відкладено судове засідання на 28.05.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року відкладено судове засідання на 18.07.2025 року.
06.06.2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви.
Відзив обґрунтований тим, що позивачем не доведено, що Департаментом порушено його права чи законні інтереси, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Відповідач указує, що враховуючи відстань між транспортним засобом та бордюром, з матеріалів фотофіксації вбачається, що позивачем розміщено транспортний засіб в межах дії одночасно двох знаків 5.88 та 5.11, а саме на велосипедній смузі та на смузі громадського транспорту вздовж вул. Солом'янська у м. Києві. Зі схеми ОДР вбачається, що на вул. Солом'янській одразу за перехрестям з вул. Олексіївською (найближча будівля має адресу вул. Солом'янська 14) розміщено знаки 5.11, 5.88 - саме ці знаки зафіксовано на фото 2 і ці знаки діють на ділянці дороги, де розміщено транспортний засіб.
В свою чергу між зафіксованим встановленим дорожнім знаком 5.11 і транспортним засобом відсутні перехрестя, оскільки зафіксований дорожній знак розміщено навпроти будівлі № 14 по вул. Солом'янській, а транспортний засіб - зафіксовано біля будівлі № 16 по вулиці Солом'янській, що підтверджується змістом постанови, GPS-координатами зі знімку 1 - 50.42391528 30.47886472, знімки №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 мають максимально наближені GPS-координати, самим позивачем. В свою чергу найближчим перехрестям по ходу руху є перехрещення з вулицею Григорія Кочура безпосередньо за будівлею № 22 по вул. Солом'янській.
Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів позначається відповідним знаком 5.12 - кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Матеріали фотофіксації, схеми організації дорожнього руху не містять інформації щодо розміщення вказаного дорожнього знаку на ділянці автомобільної дороги між будівлями № 14 та № 22 по вул. Солом'янській у м. Києві, що в свою чергу в повній мірі підтверджує факт розміщення транспортного засобу на смузі для руху маршрутних транспортних засобів та на велосипедній смузі, а відповідно і порушення ним п. 17.1 Правил, що в свою чергу обумовлює настання адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
3 огляду на зазначене вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії 2KI № 0000545166 від 14.02.2025 року, винесеною інспектором, за якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 17.1 ПДР, ч. 3 ст. 122 КУпАП, саме до ОСОБА_2 , а не до позивача.
Таким чином, позивачем не до ведено, що Департаментом порушено його права чи законні інтереси, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
10.06.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Стосовно доводів відповідача, що оскаржувана постанова була складена стосовно ОСОБА_2 , а не стосовно позивача, то з даного приводу позивач зауважує, що ОСОБА_2 є лише власником транспортного засобу, яким безпосередньо керував за і згодою та на законних підставах, з огляду на що, відповідач мав з'ясувати цю обставину та скласти відповідну постанову щодо нього, як водія транспортного засобу, а не його матір - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не лише з огляду на свій вік, а й взагалі через відсутність у неї коли-небудь водійських прав не керувала і не могла керувати належним їй автомобілем HYUNDAI, марки ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_1 .
Тобто, притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка ніколи не керувала належним їй транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI, марки ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_1 , додатково свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.
Отже, не з'ясувавши особу, яка на думку відповідача нібито вчинила правопорушення відповідач тим самим підтвердив, що він діяв не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно та не розсудливо, що вже є само по собі підставою для визнання незаконності та протиправності його дій.
У червні 2025 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, доводи якого аналогічні доводам, викладеним у відповіді на відзив на позовну заяву.
Судове засідання призначене на 18.07.2025 року, було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у відпустці. Дата наступного судового засідання 08.09.2025 року.
У липні 2025 року від позивача надійшла до суду заява про зміну предмета позову, позивач вважає за необхідне, враховуючи помилковість і безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , просити суд - закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.02.2025 року головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Грицай Олександром Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI № 0000545166 відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн, якою встановлено, що 14.02.2025 року об 19:31 год. на вул. Солом'янській, 16, в м. Києві транспортний засіб HYUNDAI, марки ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_1 зупинено в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушено пункт 17.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
В постанові зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектор. Адреса веб-сайту в мережі Інтернет з матеріалами kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб-сайті - номер постанови.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 листопада 2018 року № 2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).
Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов'язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Примітка. Суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Положеннями ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч. 4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
Зі змісту матеріалів фотофіксації, вбачається, що транспортний засіб, який належить позивачу, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.
Згідно з ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, згідно пп. г) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч. ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.
З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.
Керуючись ст. 19 Конституції України; ст.ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 122, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 18.09.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ