Справа №:755/16671/25
Провадження №: 1-кс/755/3743/25
"03" жовтня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні трьох малолітніх дітей, 2022, 2023 та 2024 року народження, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002731 від 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100040002731 від 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2025 близько 19 год 50 хв., ОСОБА_4 перебував біля магазину «Фора», що за адресою: місто Київ, вул. Тампере, 12, де в цей час також перебував ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону.
В цей час ОСОБА_6 почав дивитися в сторону ОСОБА_4 , який відреагував на це негативно, у зв'язку з чим між останніми виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 відійшов в сторону від входу до магазину «Фора» та підізвав ОСОБА_6 до себе.
Після чого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , який відразу наніс один удар лівою рукою в область голови ОСОБА_6 , та другий удар правою рукою в область голови останнього.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани верхньої губи, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та закритого перелому тіла нижньої щелепи в ділянці зубів 41-31 без зміщення відламків, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме - спричиненні умисного середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
25.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозаписів від 11.09.2025 року, на яких зображено, як особа, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_4 , наносить два удари в область щелепи ОСОБА_6 протоколом впізнання особи за фотознімками від 25.09.2025; протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами у сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину, а саме передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років; п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні; п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, у зв'язку з чим може вчиняти нові злочини.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, шкодує, що вчинив кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 18.08.2025 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12025100040002731.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
25.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, наявними у справі доказами: протоколом огляду місця події від 17.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозаписів від 11.09.2025 року, на яких зображено, як особа, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_4 , наносить два удари в щелепу ОСОБА_6 протоколом впізнання особи за фотознімками від 25.09.2025; протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
У справі «Стогмюллер проти Автрії» №1602/62 від 10.11.1969 року Суд зазначає, що існує ціла сукупність обставин при врахуванні ризику переховування обвинуваченого, зокрема, очікуваний важкий вирок або особливий характер затримання обвинуваченого або відсутність міцних зв'язків у країні, що дає підстави вважати, що наслідки та ризики втечі можуть бути визнані менш небезпечними, ніж продовження тюремного ув'язнення.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує останньому.
п. 3 ч. 1 статті 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на потерпілого, свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.
До ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя ставиться критично оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.
п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, у зв'язку з чим може вчиняти нові злочини.
Слідча суддя вважає цей ризик доведеним, враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_4 немає стабільного доходу та офіційного працевлаштування, тому він перебуває у скрутному матеріальному становищі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків, те, що він офіційно не працює, неодружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є обґрунтованим.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Імперативний перелік альтернативних обов'язків передбачений цією ж статтею.
Щодо обов'язків не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; то вони є помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Окрім цього, у клопотанні слідча просить покласти на підозрюваного обов'язок прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду.
Слід відзначити, що обов'язки прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, є складовими самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд, у разі застосування запобіжного заходу, має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя
клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, з наступного дня до 25 листопада 2025 року включно та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, з наступного дня до 25 листопада 2025 року включно, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 02 грудня 2025 року включно, такі обов'язки:
не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 55 хв 06 жовтня 2025 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1