08.10.2025 Справа № 696/1293/25
2-аз/696/1/25
Ухвала
08 жовтня 2025 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі судді Шкреби В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667, вул. Смілянська, б. 57 м. Черкаси), старшого сержанта поліції СПД №2 Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області Романчука Сергія Петровича (вул. Захисників України, б. 50 в м. Кам'янка Черкаського району Черкаської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив :
В провадженні суду перебуває вказана адміністративне справа.
Позивачем оскаржується постанова серії ЕНА № 5769654 від 21 вересня 2025 року про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері безпеки руху.
В заяві про забезпечення позову Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу.
За таких обставин, у разі відкриття виконавчого провадження, по стягненню вказаного штрафу, можуть бути арештовані поточні його рахунки та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС.
Такі обставини вказують на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів Позивача.
Позивач клопоче про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5769654 від 21 вересня 2025 року до набрання чинності рішенням суду.
Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, ураховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частин 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами пунктів 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Предметом позову є скасування постанови серії ЕНА № 5769654 від 21 вересня 2025 року, якою на Позивача накладено штраф.
Дана постанова є виконавчим документом і на її підставі може відбуватись примусове стягнення.
Разом з тим, матеріалами заяви про забезпечення позову не підтверджено, що наразі оскаржувана постанова передана для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначених постанов.
Водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, допустимо за умови, що вчиняються дії щодо стягнення коштів на підставі такого виконавчого документа, а саме лише посилання на такі підстави не може вважатися достатньо обґрунтованим для вжиття відповідних заходів.
Таким чином, матеріали заяви не містять доказів того, який саме орган почав здійснювати заходи з виконання оскаржуваної постанови, в чому вони проявились і до якого саме органу слід вжити заходів забезпечення позову.
Ураховуючи, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не передбачені статті 151 КАС України, такі не можуть бути вжиті судом для забезпечення позову, крім того, зважаючи на відсутність у поданій заяві доказів на підтвердження фактичного відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії ЕНА № 5769654 від 21 вересня 2025 року, а також відсутність підтвердження вжиття заходів з примусового виконання постанови, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення стягнення на підставі такої постанови відсутні, тому звернення заявника із вказаною заявою про забезпечення адміністративного позову є передчасним.
Відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Шкреба В.В.