справа № 691/1160/25
провадження № 2/691/877/25
02 жовтня 2025 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3334814928/246701 від 20.02.2020 у сумі 5024грн. 70 коп. та понесені судові витрати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 20.02.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3334814928/246701, в електронній формі, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, підписаний електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону.
За умовами указаного договору, Товариство надало позичальнику кредит на умовах строковості, зворотності, платності, у сумі 1500 грн., строком на 30 днів, до 20.03.2020, зі сплатою відсотків 1,85 % на добу.
Станом на 26.05.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 5024 грн.70 коп.
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-31/05/21 за умовами якого «ФК «ГОУФІНГОУ» відступає ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФК «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1
03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення прав вимоги, відступив ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» за кредитним договором № 3334814928/246701 від 20.02.2020 у сумі 5024грн. 70 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.
Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлена поштовим повідомленням за встановленим місцем реєстрації, що підтверджується витягом із реєстру поштових відправлень про вручення одержувачу.
Будь-якого роду клопотань від відповідача до суду не надходило.
Оскільки відповідач не подала відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За правилами з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Судом установлено, що 20.02.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3334814928/246701, за умовами якого, Товариство надало клієнту фінансовий кредит, на умовах строковості, зворотності, платності, у сумі 1500 грн., строком на 30 днів, до 20.03.2020, зі сплатою відсотків 1,85 % на добу.в електронній формі, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, підписаний електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону.
За умовами указаного договору, Товариство надало позичальнику кредит на умовах строковості, зворотності, платності, у безготівковій формі, у сумі 1500 грн., строком на 30 днів, до 20.02.2020, зі сплатою відсотків 1,85 % на добу за користування кредитними коштами, тип процентної ставки - фіксована.
За умовами п. 2.1 договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 4.1 договору передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.
На підтвердження отримання позичальником кредитних коштів у розмірі 1500 грн. 00 коп., позивач надав підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів від 20.02.2020.
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-31/05/21 за умовами якого ТОВ «ФК «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФК «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .
На підтвердження виконання умов указаного договору факторингу, позивач надав платіжні доручення № 37 від 10.06.2021 та № 36 від 04.06.2021 про перерахування платником ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» отримувачу ТОВ «ФК «ГОУФІНГОУ» оплати згідно умов указаного договору факторингу.
Згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 5024 грн. 70 коп.
03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, за умовами якого, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає на себе всі права і обов'язки за кредитним договорами до боржників. Новий кредитор зобов'язаний сплати кредитору вартість прав вимоги, шляхом перерахування коштів на рахунок протягом 5 банківських днів.
На підтвердження виконання умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, позивач надав платіжні інструкції кредитового переказу коштів № 1 від 04.06.2021 та № 2 від 09.06.2021 про перерахування платником ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» отримувачу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» оплати згідно умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021.
Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021від 03.06.2021, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 5024 грн. 70 коп.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 позивач надав виписку з особового рахунку за кредитним договором № 3334814928/246701, складену директором ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» за період із 20.02.2020 по 26.05.2025, за якою заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту складає 1500 грн. та за відсотками складає 3524 грн. 70 коп.
Однак дана виписка не містить розрахунку заборгованості боржника, а являє собою форму довідки із зазначенням лише суми боргу.
При цьому суд враховує, що за умовами додатку № 1 до договору про надання фінансового інструменту № 3334814928/246701, зобов'язання ОСОБА_1 за весь час кредитування складали 1500,00 грн. тіла кредиту та 749,70 грн. процентів, а всього 2249,7 грн.
Позивачем не обґрунтовано в позовній заяві підстави нарахування боржнику значного більшого розміру процентів, ніж передбачено умовами договору.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджуються обставини видачі відповідачеві кредиту, однак останньою не надано суду доказів його погашення, тому суд приходить до висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ГОУФІНГОУ» становить обумовлену кредитним договором суму 2249,7 грн. та, відповідно, саме такий розмір заборгованості міг бути та був переданий за договорами факторингу.
Тому стягненню на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 2249,7 грн., з яких: 1500,00 грн. тіло кредиту та 749,70 грн. проценти.
Щодо судових витрат.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 10500 грн., надавши договір № 11/07/2025 про надання правової допомоги від 11.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» та адвокатом Пархомчук С.В., акт про отримання правової допомоги від 15.09.2025, рахунок із зазначенням суми оплати та платіжна інструкція кредитового переказу грошових коштів № 9542 від 15.09.2025.
При цьому суд враховує, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12- І71гс19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічні висновки викладені й у постановах Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 456/456/20, від 01.11.2022 у справі № 757/24445/21-ц.
Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що позовна заява є нескладною, стосується стягнення заборгованості лише за одним кредитним договором, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, розмір заявлених адвокатом витрат фактично в понад чотири рази перевищує суму боргу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про не співмірність витрат на правничу допомогу в розмірі 10500 грн. і вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 1000 грн., оскільки саме така сума буде відповідати критерію розумності, справедливості, виконаної адвокатом роботи та співмірності з розміром задоволених позовних вимог.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1084,57 грн.
Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280 - 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ 44243120, заборгованість за кредитним договором № 3334814928/246701 від 20.02.2020 у сумі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 70 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 57 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л. В. Подорога