Справа № 568/1464/25
Провадження № 3/568/753/25
08 жовтня 2025 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
24 серпня 2025 року близько 11 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме застосував фізичне та психологічне насильство до своєї матері ОСОБА_2 , що не спричинило тілесних ушкоджень, виганяв із хати, погрожував, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 , порушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 24 серпня 2025 року близько 11 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме застосував фізичне та психологічне насильство до своєї матері ОСОБА_2 , що не спричинило тілесних ушкоджень, виганяв із хати, погрожував, ображав нецензурною лайкою в присутності малолітньої сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3 , порушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2025 р. справи №568/1464/25 (провадження по справі №3/568/753/25), №568/1465/25 (провадження по справі №3/568/754/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/1464/25 (провадження по справі №3/568/753/25).
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
У відповідності до положень ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Суд зазначає, що стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення).
Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №179009 від 24.08.2025 р. (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №179010 від 24.08.2025 р. (а.с.14); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.08.2025 р. (а.с.4-5, 16-17); заявою ОСОБА_2 від 24.08.2025 р. (а.с.6); поясненням ОСОБА_2 від 24.08.2025 р. (а.с.7); копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №430392 від 24.08.2025 р. (а.с.8) та іншими дослідженими судом доказами.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення чи обтяжуючих обставин судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 33, 173-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на р/р UA478999980313020106000017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн.обл/ Радивилів м.тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк