Справа № 559/4344/25
Номер провадження 3/559/2264/2025
08 жовтня 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 31.03.1997, виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, особа з інвалідністю ІІІ групи, роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-
23.09.2025 близько 21год. 30хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме: застосував фізичне насильство до дочки співмешканки ОСОБА_2 , що не спричинило тілесних ушкоджень: погрожував, ображав, переслідував, позбавляв житла, їжі, одягу, іншого майна, але внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив повторне протягом року правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає разом із ОСОБА_3 25 років без реєстрації шлюбу. Протягом останніх півтора роки з ними проживає дочка співмешканки. ОСОБА_2 була два місяці на роботі в Німеччині. 23.09.2025 ввечері сіли відсвяткувати її приїзд. Трохи випили й поскандалили. Відноситься до потерпілої як до дочки, допомагає їй матеріально. ОСОБА_2 почала часто вживати алкогольні напої, вчора прийшла додому з синцями на обличчі. Соромно, що так вчинив, винну визнає, кається.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає з ОСОБА_1 тривалий час без реєстрації шлюбу, дуже хороша людина, однак коли вип'є алкогольні напої, то ображає її та дочку. 23.09.2025 дочка приїхала з Німеччини, ввечері сіли повечеряти та випили алкогольні напої. ОСОБА_1 почав чіплятися до ОСОБА_2 , вирвав у неї з рук мобільний телефон, щоб остання не викликала працівників поліції, взяв рукою за обличчя дочки, що аж вилетіла пломба з переднього зуба. Дочку після інсульту вигнав чоловік із дому й вона почала часто вживати алкогольні напої. ОСОБА_2 знає про сьогоднішнє засідання, але прийти не може через стан здоров'я.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2024 звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 07.05.2025 відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №326496 від 23.09.2025 та інші наявні в справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме: зазначена частина статті 173-2 КУпАП, оскільки ч.3 ст 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторне вчинення такого правопорушення протягом року. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, виключає відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
В законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст.3 КК України). Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.
Відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає як кримінальну, так і справу про адміністративну відповідальність, лише в межах висунутого особі обвинувачення.
В той же час, відповідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Разом з тим, суд враховує, що в цьому випадку ОСОБА_1 не вміняються інші, відмінні від зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №326496 від 23.09.2025, фактичні обставини, суд не змінює суті правопорушення та змісту протоколу, здійснюючи виключно кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та виключаючи з формулювання правопорушення, що йому вміняється, ознаку повторності. Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 судом не порушує його права на захист і не змінює обставин, зафіксованих вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вищевказаного, вважаю за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №326496 від 23.09.2025 та матеріали справи суперечать суті викладеного в фабулі правопорушення, а сама ж фабула зазначеного в протоколі порушення відповідає кваліфікації дій за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №326496 від 23.09.2025, заявою та поясненнями потерпілої, формою оцінки ризиків, рівень небезпеки - високий, терміновим заборонним приписом серії АА №470684 від 23.09.2025, витягом з ІПНП, відеозаписом події.
При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство протягом року, грубий характер правопорушення, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, пом'якшуючау вину обставину - визнання вини, каяття, обтяжуючих обставин не встановлено. Отже, належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить стягнення у виді штрафу згідно санкції статті. Відповідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 - 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області.
Суддя Жуковська О.Ю.