Справа № 531/387/24
Провадження № 1-кс/550/10/25
08 жовтня 2025 року селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
законний представник потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170450000491 від 25.07.2023, -
26 вересня 2025 року до Чутівського районного суду Полтавської області звернулися обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12023170450000491, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді вказаної кримінальної справи і підлягає відводу, оскільки її дії викликають сумнів у її неупередженості. Посилаються на те, що у судовому засіданні 10 вересня 2025 року суддя ОСОБА_8 допустила поведінку, яка викликає сумніви у її неупередженості та коректності. Зазначають, що суддя поставила питання про можливість слухання справи без участі захисника і така постановка питання, на думку заявників, могла поставити обвинуваченого у ситуацію, коли, розгубившись він погодився б на слухання без адвоката. Також, заявники вказують, що в ході зазначеного судового засідання суддя звернулася до обвинуваченого з вимогою контактувати із захисником та повідомляти його про наступне засідання. Заявники вказують, що суддя ОСОБА_8 роз'яснила обвинуваченому, що у випадку подальших неявок адвоката йому може бути призначений новий захисник за рахунок держави, тому обвинувачений вважає що це роз'яснення було передчасним та недоречним. Обвинувачений вважає що ствердження судді ОСОБА_8 щодо неявки адвоката без поважних причин або щодо того, що може виникнути необхідність його заміни, формує атмосферу невизначеності та може психологічно впливати на обвинуваченого, який, приходячи до суду, очікує роз'яснень про свої реальні права, а не гіпотетичні сценарії. Також заявники вказують, що у судовому засіданні, де були присутні прокурор, представник потерпілої та її законний представник, жодних попереджень чи зауважень від суду на їхню адресу не надходило. Водночас такі застереження були висловлені виключно на адресу обвинуваченого. Це створює враження вибіркового підходу до учасників процесу, і є підставою для сумніву в неупередженості суду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
У судовому засіданні прокурор проти заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечувала, просила відмовити у задоволенні заяви через її необґрунтованість, зазначивши що суддя ОСОБА_8 під час проведення судового засідання 10 вересня 2025 року дотримувалася норм КПК, її поведінка не виходила за рамки суддівської етики, а також зазначила, що за клопотанням захисника суддя відклала судове засідання на іншу дату.
Представник потерпілої - ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , просили відмовити у задоволенні заяви через її необґрунтованість.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України, і такий перелік не є вичерпним.
Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Отже, з огляду на те, що особиста безсторонність суду презюмується, заява про відвід судді має грунтуватися на доказах, які б підтверджували / встановлювали наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом з тим, заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 щодо розгляду даного кримінального провадження та унеможливлювали її участь у кримінальному провадженні.
Обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_8 зводиться до того, що в судове засідання не з'явився захисник і суддя ОСОБА_8 попередила про те, що обвинувачений має право замінити адвоката та отримати захисника за рахунок держави та висловів судді з приводу контактування обвинуваченого та захисника між собою, що не є тими об'єктивними обставинами, що викликають сумні у неупередженості судді.
Сумніви заявника щодо наявності у судді можливості неупереджено розглянути його справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення носять суб'єктивний характер. А той факт, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 та які б унеможливлювали здійснення нею об'єктивного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170450000491 від 25.07.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1