Дата документу 08.10.2025Справа № 554/13966/25
Провадження № 1-кс/554/12185/2025
08 жовтня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 22025170000000208 від 28.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025170000000208 від 28.06.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за фактом вчинення громадянином України ОСОБА_4 , разом з невстановленими особами, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань - територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Полтавської області, шляхом поширення в особливий період серед військовозобов'язаних мешканців Полтавської області підроблених офіційних документів про наявність у військовозобов'язаних підстав, що звільняють від призову та мобілізації.
У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше червня 2025 року, у громадянина України ОСОБА_4 , обізнаного щодо факту збройної агресії рф проти України, у зв'язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення в особливий період серед військовозобов'язаних мешканців Полтавської області підроблених офіційних документів про наявність у військовозобов'язаних підстав, які звільняють від призову та мобілізації, що в свою чергу матиме наслідком зменшення кількості мобілізаційних ресурсів (військовозобов'язаних), які прибувають до ТЦК та СП та можуть бути сплановані до призову під час мобілізації, що, у свою чергу, ставить під загрозу терміни та обсяги виконання заходів комплектування військово-організаційних структур ЗСУ, а також формування стійких передумов для подальшої відмови громадян від виконання своїх конституційних обов'язків в особливий період.
Так, 20.06.2025 о 19 год. 00 хв, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого спілкування з громадянином України ОСОБА_5 запропонував останньому підшукати осіб, які мають намір уникнути призову на військову службу під час дії воєнного стану.
З цією метою, 28.07.2025 приблизно о 19 год 37 хв, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США забезпечити виготовлення довідок про встановлення I чи II групи інвалідності на одного з близьких родичів або члена сім'ї ОСОБА_6 , які в подальшому слугуватимуть підставою для отримання відстрочки від призову у відповідних ТЦК та СП.
25.08.2025 приблизно о 16 год 47 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_5 копії наступних документів, необхідних для виготовлення довідок про встановлення I чи II групи інвалідності, а саме: копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , копію картки фізичної особи-платника податків № НОМЕР_4 , копію паспорта громадянина України НОМЕР_5 , виданого на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію картки фізичної особи-платника податків № НОМЕР_6 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію військово-облікового документу № 190320249606149300004, а також грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.
При цьому ОСОБА_4 попрохав надати ще 500 (п'ятсот) доларів США.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього самого дня, приблизно о 19 год 01 хв ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 (п'ятсот) доларів США.
В подальшому 24.09.2025 приблизно о 17 год 44 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу надав ОСОБА_5 довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 11 частини 1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 13.09.2025, видану на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особі, яка має дружину з числа осіб з інвалідністю І або ІІ групи на строк до 04 листопада 2025 року, та одержав від останнього грошові кошти у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США.
03.10.2025 у період часу з 12:09 по 14:56, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави проведено обшук житлового приміщення, яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple, моделі iPhone13, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung, IMEI НОМЕР_10 , мобільний телефон марки Apple, моделі iPhone 7 Plus, номер моделі: MN4V2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 ; планшет марки Asus, моделі К018, IMEI: НОМЕР_13 ; документальні матеріали, на 18 арк.
Власником вказаного телефону є ОСОБА_8 .
Вищевказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та 04.10.2025 визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести комп'ютерно-технічну експертизу вказаної техніки, оскільки вона може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв'язку із чим буде передана до експертної установи для проведення дослідження.
Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, збереження слідів злочину та збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.
Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч.1 ст.1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, клопотання підтримав.
Власниця майна ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Постановою слідчої від 04.10.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Прокурором доведено, що вилучене 03.10.2025 року в ході проведення обшуку житлового приміщення, яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно є доказом злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.
Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.10.2025 року під час проведення обшуку житлового приміщення, яке перебувало у користуванніОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Apple, моделі iPhone13, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung, IMEI НОМЕР_10 , мобільний телефон марки Apple, моделі iPhone 7 Plus, номер моделі: MN4V2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 ; планшет марки Asus, моделі К018, IMEI: НОМЕР_13 ; документальні матеріали, на 18 арк., - до скасування арешту майна у порядку, встановленому нормами КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1