Справа № 553/2030/14-ц
Провадження № 6/553/255/2025
Іменем України
08.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про видачу дублікату виконавчого листа,-
Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 553/2030/14-ц про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку з ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 по справі № 553/2030/14-ц позов Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі по тексту також Банк, АБ «УКРГАЗБАНК, Позивач) до ОСОБА_1 (далі по тесту також Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №А2P-0000042-Ф/13-PLT на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАН заборгованість у розмірі 15 658,90 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір сумі 243,60 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду 22.08.2014 видані виконавчі листи у справі № 553/2030/14-ц та 11.06.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем відкрито виконавче провадження № 47835490.
Перевіркою інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 22.07.2025, що є основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії, було встановлено, що 12.02.2018 було винесено постанову про передачу виконавчого документа/провадження № 47835490, де ОСОБА_1 - боржник, стягувач - АБ «УКРГАЗБАНК» до Шевченківського відділу державної служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
22.07.2025 було направлено клопотання (про перевірку майнового стану боржника - ОСОБА_1 ) на електронну адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
08.08.2025 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь клопотання, що згідно постанови про передачу, виконавче провадження передане до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Однак, перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження та журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, виконавче провадження № 47835490 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в період з 12.02.2018 по сьогоднішній день на адресу відділу не надходило.
28.08.2025 за вих. № 132/29132/2025 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано запит про хід виконавчого провадження із проханням надати інформацію щодо підтвердження передачі виконавчого документа провадження № 47835490, де ОСОБА_1 - боржник, а стягувач - «УКРГАЗБАНК» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
16.09.2025 на адресу Банку надійшла довідка від 11.09.2025 № 170224 Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Так, згідно з довідкою від 11.09.2025 № 170224, 12.02.2018 державним виконавцем підставі п. 1 ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського відділу у місті Полтаві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. 28.08.2025 стягувач звернувся на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі зверненням про відсутність виконавчого документу. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці.
Таким чином, наявні обставини вказають на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначеного виконавчого листа.,
Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування №A2P-0000042-0/13-PLT від 17.06.2013 в сумі 15 658,90 грн., втрачений з вини органу ДВС- Позивач змушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 01.10.2025 заяву прийнято до розгляду призначено судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви сповіщалася судом завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 по справі № 553/2030/14-ц позов Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі по тексту також Банк, АБ «УКРГАЗБАНК, Позивач) до ОСОБА_1 (далі по тесту також Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №А2P-0000042-Ф/13-PLT на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАН заборгованість у розмірі 15 658,90 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір сумі 243,60 грн.
07.08.2014 ПАТ АБ «Укргазбанк» направило до Подільського районного суду міста Полтави заяву про видачу виконавчих документів.
22.08.2014 видані виконавчі листи у справі № 553/2030/14-ц
11.06.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем відкрито виконавче провадження № 47835490.
З довідки Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.09.2025 № 170224, вбачається, що 12.02.2018 державним виконавцем підставі п. 1 ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського відділу у місті Полтаві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. 28.08.2025 стягувач звернувся на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі зверненням про відсутність виконавчого документу. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці.
Отже, виконавчі документи у справі № 553/2030/14-ц є втраченими, при пересилці.
Відповідно до ст. 431 ЦПК, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного
документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Отже, при розгляді зазначеного подання суд повинен з'ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у виконанні судового рішення.
Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України" (Case of Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.
Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, суд вважає за можливе задля подальшого руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, задовольнити вказану заяву.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 по справі № 553/2030/14-ц про стягнення на користь АБ «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування №А2P-0000042-Ф/13-PLT від 17.06.2013 в сумі 15 658,90 грн.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко