Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2049/25
3/382/847/25
09 жовтня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855547 від 04.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що гр.. ОСОБА_1 будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів забезпечення необхідних умов виховання, внаслідок чого малолітній 27.08.2025 року перебував у м. Яготин по вул.. Незалежності неподалік будівлі 67 в п'яному стані, після вживання алкоголю (горілки) внаслідок чого був госпіталізований до Яготинської міської лікарні з діагнозом алкогольне отруєння. Внаслідок невиконання обов'язків щодо виховання та догляду за дитиною, була створена загроза життю та здоров'ю малолітнього, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів забезпечення необхідних умов виховання, внаслідок чого малолітній 27.08.2025 року перебував у м. Яготин по вул.. Незалежності неподалік будівлі 67 в п'яному стані, після вживання алкоголю (горілки) внаслідок чого був госпіталізований до Яготинської міської лікарні з діагнозом алкогольне отруєння. Внаслідок невиконання обов'язків щодо виховання та догляду за дитиною, була створена загроза життю та здоров'ю малолітнього, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №855547 від 04.09.2025 року, рапортом Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, довідкою КНП «Яготинська центральна міська лікарня», поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_4 , копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією постанови Яготинського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав та притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винною у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсом) гривень 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).
Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.
Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суддя Кисіль О. А.