Справа № 375/2413/25
Провадження № 3/375/1437/25
09 жовтня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 вересня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ЕПР1 № 451572 від 12.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 375/2413/25 (провадження № 3/375/1437/25);
- серії ЕПР1 № 451547 від 12.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 375/2414/25 (провадження № 3/375/1438/25).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, на адресу, яку він вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та який вручено 01.10.2025, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 обізнаний, що відносно неього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання, яке він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП правопорушення не встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, суддею досліджено:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451547 від 12.09.2025 відповідно до якого 12.09.2025 року, о 12:59:59 годині по вул. Заріччя,31 в селі Бушеве Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ALFA без номерних знаків, будучи при цьому позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол від 25.04.2025 року серії ЕПР1 311241. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;
довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 08.01.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2024 по спрві № 375/301/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років 10 місяців.
Факт керування транспортним засобом підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-4 о 12:59:33 год..зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо ч. 3 ст. 130 КУпАП
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1451572 від 12.09.2025, відповідно якого 12.09.2025 року, о 12:59:59 годині по вул. Заріччя,31 в селі Бушеве Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ALFA без номерних знаків з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а сме: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку медичному закладі категорично відмовився, про відповідальність був повідомлений неодноразово. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року від 25.12.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, від 08.01.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП;
відповідно до направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. За результатами огляду, від проходження огляду відмовився;
згідно з актом огляду на стан наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками, а саме:неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, огляд не проводився;
постановою Таращанського районного суду Київської області від 07.02.2025 року по справі №379/33/25 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік;
постановою Таращанського районного суду Київської області від 30.01.2025 року по справі №379/52/25 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік;
постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2025 року по справі №375/301/25 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років 10 місяців.
Факт керування керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-4 о 12:59:33 год..зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,у файлі clip - 0 , о 13:01:44 год., зафіксовано виявлення поліцейським ознак наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 , о 13:01:06 год. за місцевим часом, зафіксовано пропозицію поліцейськимпройти огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі, о 13:01:07 год., зафіксовано неодноразуву відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини третьої статті 130 КУпАП,є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп'яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП. Отже, стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.
Санкцією ч.3 статті 130 КУпАП передбачено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Як було встановлено суддею, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 375/301/25) та позбавлено права керування транспортними засобами на 6 років 10 місяців.
Станом на 09.10.2025 невідбута частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 5 років 4 місяці.
Отже, невідбуту частину вказаного покарання слід приєднати до призначеного покарання по даній справі.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Судом враховано, що ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, на шлях виправлення не став та знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
При цьому вказані адміністративні правопорушення, за які ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, вчинені ним 18.12.2024, 25.12.2024, 08.01.2025.
Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що адміністративне стягнення у виді штрафу не має достатнього виховного впливу на правопорушника, а тому є підставою для застосоування до нього більш обтяжливого стягнення, а саме: адміністративного арешту.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України він не є водієм, та до нього не застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.
Однак, суддя вважає за необхідне, з метою виправлення ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, слід приєднати до основного стягнення, додаткове стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника транспортного засобу, зокрема, немає доказів належності на праві власності вказаного транспортного засобу саме ОСОБА_1 , суддя вирішив не вилучати вказаний транспортний засіб, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/2413/25 (провадження №3/375/1437/25), № 375/2414/25 (провадження № 3/375/1438/25), відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 статті 126 та ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присвоїти об'єднаній справі загальний номер 375/2413/25 (провадження №3/375/1437/25)
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 статті 126 та ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб, без конфіскації транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2025 по справі № 375/301/25, та остаточно призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 11 (одинадцять) років 4 (чотири) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на батальйон № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"________2025 р.