Справа № 373/2357/25
Номер провадження 2/373/1246/25
09 жовтня 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Опанасюка І.О.,
за участі
секретаря судових засідань Бутович Я.О.,
представників сторін:
представників позивача ОСОБА_4.,
розглянувши у підготовчому засіданні питання підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області та служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини
встановив:
На розгляді Переяславського міськрайонного суд перебуває цивільна справа предметом якої є визначення місця проживання дитини.
ОСОБА_1 , як батько дитини, просить визначити місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи свою позицію вказує що готовий створити умови для належного проживання і розвитку дитини.
Представник Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області до суду не прибув.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
У постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17 (провадження № 61-14041св19) Верховний Суд зазначив, що при вирішення питання про визначення місце проживання дитини суди мають враховувати об'єктивні та наявні у справі докази, зокрема щодо обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновку органу опіки та піклування.
Відповідно до правової позиції викладеній у Постанова ВС від 26.06.2024 року Висновок владних органів містить дві складові: 1) відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи; 2) рекомендацію конкретного органу про те, як необхідно з точки зору державного інтересу (захист прав та інтересів дітей) вирішити справу, тобто висновок про факти та право.
Таким чином, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне зобов'язати третю особу Службу у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України.
Керуючись ч.5 ст. 19 СК України, статтями ст. ст. 1-19, 23, 197-200, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,
постановив:
Зобов'язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Опанасюк