Справа № 372/4987/23
Провадження 1-кс-1290/25
ухвала
Іменем України
08 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112340000093 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364,
ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112340000093 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364,
ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
08.10.2025 захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 заявили клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_11 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що в слідчої судді ОСОБА_9 перебуває клопотання сторони обвинувачення про продовження строків проведення досудового розслідування, судове засідання по якому призначено на 08.10.2025. Слідчий суддя має розглянути клопотання сторони обвинувачення про продовження строків проведення досудового розслідування. До кола питань, які мають бути вирішені під час розгляду клопотання питання щодо виконання стороною обвинувачення вимог щодо зазначення у своєму клопотанні посилань на докази, якими обґрунтовується підозра, наявності або відсутності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру. Своєю чергою слідчий суддя ОСОБА_9 вже сформувала свою позицію щодо вищенаведених питань, та відобразила їх у своїх судових рішеннях, що свідчить про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання сторони обвинувачення можу діяти упереджено. Такі обставини, викликали сумніви в справедливості, неупередженості, об'єктивності та можливих прийнятих в подальшому рішень судді ОСОБА_9 , що є підставою для відводу.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 та просили задовольнити з підстав викладених в заяві.
Підозрювана ОСОБА_7 , підтримала заявлений відвів з тих же підстав.
захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_8 поклались на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід слідчому судді, зазначила, що дана заява є проявом зловживання процесуальним становищем з боку сторони захисту, метою якого є затягування строків розгляду справи.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (слідчий суддя ОСОБА_9 ) перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112340000093 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364,
ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_9 . Незгода заявника з діями головуючого не є підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Непогодження заявника з процесуальними рішеннями судді, з точки зору закону, не може вважатися належною підставою для відведення судді від участі у провадженні (справі). Також, не можна відводи суддю від участі у розгляді справи за відсутності відповідних доказів на підтвердження законних підстав для цього, як і не можна приймати таке рішення ґрунтуючись лише на припущеннях.
До поданої заяви не долучено жодного належного та допустимого доказу на його обґрунтування. У свою чергу, усі доводи та мотиви заявника не являються законною підставою для відведення судді від участі у справі, оскільки не підтверджені належними доказами, а їх частина, яка стосується законності процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань сторони провадження, можуть бути предметом оцінки під час розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення.
Отже, за відсутності доказів чи наявності на те обґрунтованих підстав, заявник на власний розсуд, серед іншого, надає оцінку процесуальним рішенням слідчого судді, хоча не являється особою яка уповноважена переглядати судові рішення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Передчасна оцінка процесуальним діям судді або переоцінка судового рішення заявником, під час розгляду судової справи може бути розцінено як втручання у здійснення правосуддя.
Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік), судді, як особи, є вільними та зобов'язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Виходячи з вищенаведених доводів та мотивів, приходжу до висновку, що в обґрунтування відводу захисники не наводять відповідних аргументів і мотивів та не подають належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які підтверджують наявність законних підстав для відводу слідчого судді. Зазначене вказує на відсутність законних підстав для усунення слідчого судді від участі у розгляді справи.
Отже, обставин, які передбачені ст. 75 КПК України та які б унеможливлювали участь слідчого судді у розгляді справи, в ході розгляду заяви не встановлено.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 75, 80, 81 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112340000093 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2025.
Суддя ОСОБА_1