Справа № 367/10779/25
Провадження №3/367/2991/2025
09 жовтня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Чередніченко І.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є фізичною особою - підприємцем, має інвалідність І групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,
У вересні 2025 року до Ірпінського районного суду Київської області у провадження судді Ткаченко М.О. надійшли матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які на підставі ст. 36 КУпАП судом об'єднано в одне провадження.
28.08.2025 о 14 год 00 хв у м. Ірпінь по вул. М. Донцова, 50, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху та безпечний інтервал та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28.08.2025 о 14 год 00 хв у м. Ірпінь по вул. М. Донцова, 50, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, з місця зникла, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Чередніченко І.Ю надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність прямого умислу у ОСОБА_2 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання не залишала місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_2 пересвідчившись, що пошкодила автомобіль Hundai Elantra, довгий час чекала на його власника. При цьому зрозумівши, що її автомобіль перешкоджає іншим учасникам руху, перепаркувала своє авто у вільне для паркування місце поряд із місцем ДТП. ОСОБА_2 , будучи обмеженою у часі, оскільки приїхала на роботу у салон краси, який розташований у будинку за адресою ДТП, не дочекавшись власника пошкодженого автомобіля, залишила на ньому записку із своїм контактним номером телефону для врегулювання ситуації мирним шляхом, про що не заперечує і сама потерпіла.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Чередніченко І.Ю. повідомила, що ОСОБА_2 повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, просила провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав, зазначених у письмових поясненнях.
Потерпіла ОСОБА_1 повідомила суд, що 28.08.2025 близько 12 год 00 хв вийшла на паркувальний майданчик до автомобіля Hundai Elantra, який зранку був припаркований її чоловіком, та побачила, що автомобіль був пошкоджений. За двірником авто була залишена записка, в кій було зазначено, який саме автомобіль здійснив ДТП. Записка була залишена не ОСОБА_2 , а сусідом. ОСОБА_1 трохи пройшовши побачила припаркованим вищевказаний автомобіль, вона трохи вдарила по колесу, щоб спрацювала сигналізація та вийшов власник автомобіля. Сигналізація спрацювала, після чого її вимкнули, проте ніхто не вийшов. Після чого ОСОБА_1 вирішила викликати поліцію. Весь цей час власник автомобіля не з'являвся. Номер телефону ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вдалось дізнатися зі своїх каналів, проте на телефонні дзвінки та смс-повідомлення ОСОБА_2 не відповідала. ОСОБА_2 вийшла на зв'язок лише після того, як її було зупинено на блок-посту для складення адміністративних матеріалів.
Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілої, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
До протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №805386 від 06.09.2025 та серії ААД №805387 від 06.09.2025, на підтвердження провини ОСОБА_2 додано:
- схему місця ДТП;
- пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2025;
- пояснення ОСОБА_2 від 04.09.2025;
- рапорт поліцейського СРПП ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області;
- рапорт за ЄО 25529 від 28.08.2025.
Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Надаючи оцінку доводам захисника щодо відсутності умислу у ОСОБА_2 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає, що вказані доводи спростовані матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2025, з яких вбачається, що записку на пошкодженому автомобілі було залишено свідком ДТП, що узгоджується із її поясненнями у судовому засіданні, а також скриншотами переписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 не виходила на зв'язок після вчинення ДТП до 04.09.2025 - дати надання останньою письмових пояснень працівникам поліції.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки, згідно із пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи, судовий збір з неї не стягується на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя М.О. Ткаченко