Справа № 357/12033/25
1-кс/357/1971/25
09.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025111030001664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2025 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
18.09.2025 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025111030001664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2025 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 вказує на те, що 01.08.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111030001664 від 27.07.2025, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. За результатами автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 визначено головуючим суддею ОСОБА_3 та матеріали провадження ЄУНСС 357/12033/25, номер провадження 1-кП/357/1031/25 передано в провадження судді. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2025 призначено підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акту. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків. Вказана подія мала місце 27.07.2025, близько 20 год. 03 хв., за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул. Євгена Деслава, поблизу буд. 93. Водночас, постановами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) від 15.09.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. Вказані адміністративні правопорушення скоєно 27.07.2025 о 20 год.03 хв. та о 20 год.10 хв. за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул. Євгена Деслава, буд. 93. Отже, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111030001664 від 27.07.2025, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП, стосуються однієї події та передбачають оцінку, здебільшого, одних і тих же доказів. Просить відвести, як головуючого суддю, від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111030001664 від 27.07.2025, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст.345 КК України (ЄУНС 357/12033/25, номер провадження 1-кп/357/1031/25).
Суддя ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий про розгляд справи повідомленгі належним чином про що в матеріалах справи маються довідки про смс доставки причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12025111030001664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2025 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Раніше суддею ОСОБА_3 були розглянути матеріали про адміністративні правопорушення відносно тієї ж особи - ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, які стосувались тієї ж подіїї та грунтувались переважно на тих самих доказах.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 35 КПК України: 1. У суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; 5) підготовку статистичних даних; 6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;8) передачу матеріалів до електронного архіву. 2. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. 3. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. 4. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов'язками. 5. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. 6. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення у справах «Фей проти Австрії», «П'єрсак проти Бельгії», «Білуха проти України») наголошував, що для забезпечення справедливого судового розгляду має бути дотриманий як суб'єктивний критерій (відсутність особистої упередженості судді), так і об'єктивний критерій (наявність достатніх гарантій, що виключають будь-які сумніви у його безсторонності).
Факт попереднього розгляду тим самим суддею адміністративних матеріалів, які стосуються тієї ж самої події та значною мірою тих же доказів, може створити в учасників провадження обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді кримінальної справи. Така обставина підпадає під поняття «інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді», передбачене ст.75 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки її задоволення є необхідною умовою забезпечення гарантій справедливого судового розгляду, закріплених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 21 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 21, 75-83 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025111030001664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025111030001664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Кримінальне провадження № 12025111030001664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2025 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України) передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1