Справа № 357/6064/25
1-кп/357/757/25
08 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, угоду про визнання винуватості, яка укладена 08 жовтня 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12025111030000899 від 18 червня 2025 року стосовно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Краматорський район, Донецька область, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , установив таке.
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
ОСОБА_4 обвинувачувалася у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких фактичних обставин.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
Проте, 10.04.2025 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину № 349 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: Київська область, місто БілаЦерква, вулиця Ярослава Мудрого, 40, де у цей час у неї виник умисел на таємневикрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку з полиць вказаного магазину: телятини шніцель, вагою 1,96 кг вартістю за 1 кг 417 грн. 70 коп. на загальну суму 818 грн. 69 коп.; форель Премія холодного копчення шматок, вартістю 251 грн. 03 коп., в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 502 грн. 06 коп.; арахіс Козацька слава смажений солоний смак сиру, вартістю 32 грн. 40 коп., в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 64 грн. 80 коп.; шоколад молочний «Roshen Lacmi» з цілим мигдалем, вартістю 100 грн. 80 коп., в кількості 1 одиниці; шоколад чорний «Zaini Emilia» плитка, вартістю 140 грн. 67 коп., в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 281 грн. 34 коп.; напій «Elovena Barista» вівсяний до кави 3%, вартістю 52 грн. 43 коп., в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 104 грн. 86 коп.; Коктейль молочнийБурьонка Disney Полуниця ультр2%, вартістю 30 грн. 50 коп., в кількості 1 одиниці; сирок глазурований Ферма зі смаком ванілі 23%В*, вартістю 18 грн. 38 коп., в кількості 4 одиниці, загальною вартістю 73 грн. 52 коп.; сирок глазурований Ферма вишня-черешня 23%В*, вартістю 18 грн. 38 коп., в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 91 грн. 90 коп.; локшина пшенична «JS Udon», вартістю 108 грн. 97 коп., в кількості 1 одиниці; палички ватні «Cleanic Soft Comfort» квадрат, вартістю 62 грн.76 коп., в кількості 1 одиниці; квасоля «Kwidzyn біла», вартістю 49 грн. 99 коп., в кількості 1 одиниці; набір «Venus Pro Мах» станок+1 картридж+ 2 картриджи, вартістю 527 грн. 33 коп., в кількості 1 одиниці; слайси «Глобино На ходу» з яловичини, вартістю 91 грн. 41 коп., в кількості 1 одиниці; сосиска в тісті з майонезом і кетчупом, вартістю 39 грн. 83 коп., в кількості 1 одиниці; презервативи«Durex Dual Extase», вартістю 124 грн. 50 коп., в кількості 2 одиниці на загальну суму 249 грн. 00 коп.; салат «Vita Verde» Цезарь, вартістю 93 грн. 88 коп., в кількості 1 одиниці; ковбаски «Глобино» Салямки Іспанські с/к в/г, вартістю 91 грн.93 коп., в кількості 1 одиниці, які складала до пакету та своєї сумки.
Після цього ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар вийшла з приміщення вказаного магазину, таким чином зникла з місця події, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 3383 гривні 60 копійок.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 cт. 185 КК України.
Укладаючи угоду про визнання винуватості, сторони врахували обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачена повністю визнавала свою винуватість у вчиненому діянні, зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Одночасно, сторони погодились на звільнення обвинуваченої від відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, представник потерпілого надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Отже, у кримінальному провадженні № 12025111030000899 від 18 червня 2025 року стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.
Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченій роз'яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні, ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, а також засвідчила, що вона цілком розуміє що: має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії обвинуваченої кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Погоджене в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже призначене в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, яка раніше не судима, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, шкоду відшкодувала та обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Суд вважає, що визначене в угоді про визнання винуватості покарання зможе досягти мети визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та попередження, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що її умови не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачена виконала взяті на себе зобов'язання, а саме повністю визнала свою винуватість.
Фактичних обставин, які свідчать про відсутність підстав для визнання винуватості, судом не установлено.
Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, ??у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Отже, суд призначає узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості узгодили обвинуваченій звільнення від відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ч. 2 ст. 75 КК України та, з огляду на установлені дані про її особу, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючої покарання обставини, відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов'язки, визначені в ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
З огляду на призначене покарання, запобіжний захід суд не обирає.
Речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. 368, 374, 392, 395, 475, 532 КПК України, суд
затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 08 жовтня 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, передбачене санкцією вказаної норми, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з 08 жовтня 2025 року.
Запобіжний захід - не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7
Київської області