7 жовтня 2025 року м. Чернівці
справа № 725/7405/24
провадження №22-ц/822/815/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.
секретар Черновська Г.К.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.
ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном.
Представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном без розгляду, у зв'язку із тим, що ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 14.06.2024 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 липня 2025 року клопотання представника позивача задоволено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном - залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд мотивував своє рішення тим, що у провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівців перебуває справа №725/4401/24 за позовом ОСОБА_1 до тієї ж відповідачки про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У даній справі позов в інтересах ОСОБА_1 поданий, як третьою особою з самостійними вимогами у вже відкритій справі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Натомість справа №725/4401/24 у Чернівецькому районному суді розглядається з іншим складом учасників.
Крім того, ОСОБА_1 заявити про об'єднання справ № 725/7405/24 та № 725/4401/24 не міг, так як участі у попередньому розгляді справи №725/7405/24 у Чернівецькому районному суді не брав, не був обізнаним про наявність такої справи.
Станом на момент призначення справи № 725/74057504/24 до розгляду у Садгірському районному суді м. Чернівців, справа № 725/4401/24 перебувала на стадії судового розгляду та можливості змінити предмет позову у ОСОБА_1 не було.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що у провадженні Садгірського районного суду м.Чернівців перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.
ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівців з позовом до цього ж відповідача з тим самим аналогічним предметом та з аналогічних підстав, що і у справі за його ж позовом, який перебуває на розгляді у Чернівецькому районному суді м.Чернівців, що підтверджується ухвалою від 14.06.2024 року про відкриття провадження по справі №725/4401/24 року.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, посилався на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівців з таким же позовом до того ж відповідача, що і в Чернівецький районний суд м.Чернівців, що підтверджується ухвалою суду від 14.06.2024 року про відкриття провадження по справі №725/4401/24.
Колегія суддів з висновком суду погоджується та вважає, що доводи апелянта є безпідставними, враховуючи наступне.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у ст.257 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Приписи п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: необхідність застосування п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.
Отже, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Встановлено, що в травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівців з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном.
Однак, 20.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівців із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном.
Ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 14 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю та поділ майна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №725/4401/24 року. Справа перебуває на стадії розгляду.
Враховуючи зазначене, правильним є висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позову з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у справі, що переглядається.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 8 жовтня 2025 року.
Судді: І.Б. Перепелюк
М.І. Кулянда
І.М. Литвинюк