Іменем України
08 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 390/1378/24
провадження № 22-ц/4809/532/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Дуковського О.Л.
судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Андрющенко Анни Володимирівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд -Енерджі» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року, у складі головуючого судді Бондаренко В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд -Енерджі» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд -Енерджі» про стягнення заборгованості,-
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД-ЕНЕРДЖІ» (далі - ТОВ «ЛЕНД-ЕНЕРДЖІ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ» (далі - ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ») про стягнення заборгованості.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.08.2023 між ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ» та ОСОБА_1 було укладено договір №19/08/23 про надання послуг (далі - договір №19/08/23).
Зі змісту п.1.1.1 договору №19/08/23 передбачено, що виключні права - права на пошук покупця, які замовником надаються виконавцю, і які протягом дії даного договору не можуть бути надані будь-яким третім особам.
Пунктом 2.1 договору №19/08/23 визначено, що за даним договором замовник доручає і надає виключні права виконавцеві здійснювати пошук потенційного покупця земельних ділянок для укладання договорів купівлі-продажу та/або передачі в оренду земельних ділянок.
Згідно з п.2.4 договору №19/08/23, між сторонами було досягнуто обопільної згоди, що будь-який договір, за яким здійснюватиметься перехід від замовника права власності та/або передачі земельних ділянок в оренду, що буде в майбутньому укладений між запропонованою виконавцем третьою особою та замовником, згідно даного договору, вважатиметься укладеним за участю виконавця, у зв'язку з чим останній має безспірне право на отримання винагороди.
Відповідно до п.п. 5.3.1 - 5.3.3 договору №19/08/23 відповідач прийняв на себе наступні зобов'язання, зокрема:
протягом строку дії даного договору не вдаватись до аналогічних послуг з боку інших юридичних та/або фізичних осіб і не підписувати з ними подібні договори щодо сприяння у продажу об'єкту;
після укладення даного договору не вступати в будь-які переговори зі будь-яким потенційним покупцем (третьою особою) без участі або без згоди виконавця, а у випадку виникнення подібних намірів - негайно повідомити про це виконавця;
не укладати без участі виконавця з будь-яким потенційним покупцем, запропонованим виконавцем, або з будь-якою іншою третьою особою будь-які договори щодо продажу та/або оренди земельної ділянки, в тому числі договори (правочини), спрямовані на перехід права власності на земельні ділянки.
Пунктом 6.1 договору №19/08/23 визначено, що вартість винагороди виконавця визначається цим договором та становить 60000,00 гривень без урахування ПДВ, що є еквівалентним 1600,00 доларів США за комерційним курсом ПриватБанку, встановленим на дату підписання договору, за ділянку кадастровий номер 3520387300:02:000:0302, розміром 6,46 га, та може визначатись в меншому розмірі за рішенням виконавця.
На виконання умов укладеного між сторонами договору №19/08/23, ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ» здійснено підготовку документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу, проведено переговори з орендарем земельної ділянки ПрАТ «ШАРІВСЬКЕ», проведено переговори з потенційними покупцями земельної ділянки кадастровий номер: 3520387300:02:000:0302, отримано витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок кадастровий номер 3520387300:02:000:0302, отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, отримано довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості (земельної ділянки), організовано та оплачено поїздку відповідача до нотаріуса.
Позивач зазначав, що 08.09.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2 .
Положеннями п.4.1 Договору №19/08/23 передбачено, що після підписання між замовником та третьою особою (покупцем) договору (вчинення правочину), за яким здійснюється перехід від замовника до покупця права власності на земельну ділянку, сторони підписують акт прийому-передачі наданих за даним договором послуг.
29.11.2023 ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ» направлено на адресу відповідача лист вих. №29112023-М з проханням підписати акти прийому-передачі наданих послуг та оплатити суму в розмірі 60000,00 грн за надані послуги за договором №19/08/23, який отриманий відповідачем 15.12.2023.
Проте, відповідачка не виконала вимоги.
Змістом п.4.3 договору №19/08/23 визначено, що виконавець також вважається таким, що належним чином виконав свої зобов'язання за даним договором, якщо протягом дії даного договору замовником укладено з третьою особою, запропонованою виконавцем в якості потенційного покупця, договір (вчинено правочин), за яким здійснюється перехід права власності на земельну ділянку, і при цьому замовник безпідставно ухиляється від підписання акту прийому - передачі наданих послуг. У випадку безпідставного ухилення замовником від підписання акту прийому-передачі наданих послуг, вважається, що замовник прийняв від виконавця виконання обумовленого даним договором зобов'язання виконавця, з моменту направлення виконавцем підписаного зі своєї сторони акту прийому-передачі наданих послуг замовнику на вказану в даному договорі адресу замовника.
Відповідно до п.6.3 договору №19/08/23, в тому випадку, коли виконавець належним чином виконав свої зобов'язання за даним договором і замовником укладено договір про продаж та/або оренду земельної ділянки з особою, запропонованою виконавцем, і при цьому змовник ухиляється від підписання акту прийому-передачі наданих послуг, винагорода в сумі, визначеній п.6.1 даного договору, підлягає сплаті виконавцю протягом трьох календарних днів з моменту пред'явлення відповідної вимоги виконавцем.
02.01.2024 між ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ЛЕНД-ЕНЕРДЖІ» укладено договір №15/01/24 про відступлення права вимоги за договором №19/08/23 від 18.08.2023.
26.01.2024 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про заміну кредитора та вимогою про виконання зобов'язання з оплати за надані послуги за договором за вих. №26012024-М.
У зв?язку із тим, що відповідачка не виконує взятих на себе зобов?язань , згідно договору №19/08/23, позивач просив:
стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 66626,55 грн, яка складається із: 60000,00 грн - основний борг, 601,86 грн - інфляційні втрати за період з 30.01.2024 по 05.06.2024, 6024,59 грн - пеня за період з 30.01.2024 по 05.06.2024, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 40000,00 грн.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Вважає, що позивач вимоги договору виконав у повному обсязі, знайшов покупця в особі ОСОБА_2 , повідомив про це відповідача та записав до приватного нотаріуса , де і було посвідчено у присутності позивача договір про намір купівлі земельної ділянки.
Проте, відповідачка продала земельну ділянку третій особі, чим порушила зобов?язання перед позивачем за договором і не заплатила згідно договору, за пошуки покупця земельної ділянки.
Крім того позивач зазначає, що суду апеляційної інстанції необхідно встановити нові обставини справи, а саме необхідно допитати свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити факт переговорів щодо купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер 3520387300:02:000:0302, розміром 6,46 га, яка належала відповідачці на праві приватної власності, а також вважає, що необхідно допитати у судовому засіданні приватного нотаріуса Приходька О. В..
Зазначає, що у суді першої інстанції позивач був позбавлений можливості викликати в якості свідків ОСОБА_2 та приватного нотаріуса.
Вважає, що позивач виконав належним чином умови договору, а саме відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки із запропонованою позивачем особою, а відповідачка у свою чергу ухиляється від підписання акту прийому - передачі наданих послуг, а також оплатити надані послуги.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Суд апеляційної інстанції у порядку визначеному ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції ,приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості.
В апеляційній скарзі представник позивача просить допитати свідків, які можуть надати пояснення, які мають істотне значення для встановлення обставин цієї справи.
Колегія суддів вважає, що позивач мав звернутися із клопотанням про допит свідків в суді першої інстанції, а посилання на не можливість заявити таке клопотання з підстав відсутності контактів свідків, суд апеляційної інстанції не бере до уваги та вважає такі посилання безпідставними.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до частини першої статті 6 ЦПК України суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).
У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Звернувшись із цим позовом до суду позивач вказував на те, що ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ» належним чином виконав свої зобов'язання за договором №19/08/23, згідно якого 08.09.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3520387300:02:000:0302 площею 6,4655 га.
Позивач вважав, що саме що ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ» виконало вимоги договору про надання послуг, а саме здійснено пошук потенційного покупця земельної ділянки, що належить відповідачці.
На підтвердження виконання ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ» зобов'язань за договором №19/08/23 від 18.08.2023 позивач надав:
витяг №НВ-9926323542023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 3520387300:02:000:0302, сформований 17.08.2023 (а.с.35);
витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 3520387300:02:000:0302 №НВ-9926322752023 від 17.08.2023 (а.с.39-40); довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості - земельної ділянки кадастровий номер 3520387300:02:000:0302 від 17.08.2023 (а.с.41-43), які сформовані до укладення та набуття чинності договором №19/08/23 від 18.08.2023 року.
Проте, позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання умов, так як на час їх формування права і обов'язки за цим Договором не виникли;
Крім того надані позивачем скрін-шоти повідомлень (переписки) із відповідачкою (а.с.25-34) не можуть бути належним доказом щодо умов виконання договору №19/08/23 від 18.08.2023.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того , що саме позивач надавав послуги відповідачу згідно договору №19/08/23 від 18.08.2023.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №382754442 від 13.06.2024 , судом встановлено, що власником земельної ділянки кадастровий номер 3520387300:02:000:0302 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2023 (а.с.44-45).
Матеріали справи не містять будь-якого доказу того, що договір купівлі-продажу від 08.09.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520387300:02:000:0302 з ОСОБА_2 було укладено за пропозицією виконавця договору №19/08/23 від 18.08.2023 - ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ».
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції , що позивач не довів належними та допустимими доказами виконання ТОВ «ТРЕЙД-ЕНЕРДЖІ» умов договору щодо надання відповідачу обумовленої договором №19/08/23 від 18.08.2023 послуги.
Вимоги п.п. 4.1, 4.2 договору №19/08/23 від 18.08.2023 , виконані не були , акт прийому передачі наданих за вказаним договором послуг не підписано, а тому не можна вважати, що виконавець належним чином виконав свої зобов?язання.
Тому, відсутні підстави для стягнення винагороди згідно договору №19/08/23 від 18.08.2023.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною другою ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За нормою ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вказане, суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив обґрунтовано.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Андрющенко Анни Володимирівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд -Енерджі» - залишити без задоволення.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.Л. Дуковський
Судді: Л.М. Дьомич
О.А. Письменний