Справа № 727/12656/25
Провадження № 2-н/727/4517/25
про відмову у видачі судового наказу
08 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Заявник ТзОВ «МАКС КЛІН СІТІ» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги на суму 11 715,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 293,34 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 645,18 грн.
08.10.2025 року боржником ОСОБА_1 скеровано на електронну адресу суду заперечення на заяву про видану судового наказу. Обгрунтовувала свої доводи тим, що згідно з розрахунком, доданим до заяви ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», заборгованість виникла з грудня 2022 року, однак на момент початку зазначеного періоду ОСОБА_2 не був власником квартири, за якою заявник визначив заборгованість, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав. Вважає вимоги ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в наказному провадженні, у зв'язку з чим просить відмовити ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову у видачі судового наказу, суд зважає на наступне.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальним споживачем є особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна або за згодою власника користується об'єктом нерухомості та отримує комунальні послуги для власних потреб.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , на момент виникнення заборгованості, що свідчить про неможливість виникнення права грошової вимоги до боржника.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Суд також враховує те, що між сторонами наявний спір про право, оскільки боржники заперечують факт отримання послуг у період, зазначений заявником, що відповідно свідчить про наявність підстав для розгляду даної справи в позовному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, враховуючи те, що між сторонами існує спір, суд вважає, що у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.27,162,164,165,167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.
Суддя Слободян Г.М.